Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, marka ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı adına tescilli 2010/... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, markanın hükümsüzlüğü isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı sadece davacı taraf temyiz isteminde bulunmuş ve karar Dairemizin 04/05/2016 tarih ve 2015/8956 Esas- 2016/5313 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuştur....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın marka hükümsüzlüğü davasını ikame edebilecek kişilerden olmadığını, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, markanın hükümsüzlüğü şartlarının somut uyuşmazlıkta gerçekleşmediğini, davacı tarafça müvekkilinin haksız kazanç sağladığına yönelik iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan reddini, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı markanın sicil kayıtları celp olunmuştur. Davacı vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında sulh protokolü imzalandığını, protokol uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının TPMK nezdinde tescilli bulunan kötüniyet ile tescil müracaatına konu edilmiş olan ... kod numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, ayrıca dosyanın Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacının ... Group Tekstil San.ve Tic. Ltd., davalının ... olduğu, davanın davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve davacı adına tescili talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşıldı. Dava; davalıya ait markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ......
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı adına tescilli marka ile davalıya ait markanın iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu iddiası ile öncelik hakkına dayalı olarak davalı markanın hükümsüzlüğü talep edilmiş ve mahkemece markalar arasında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/406 Esas KARAR NO : 2021/192 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü ve markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ----- yılından itibaren ---- olmayan ----göstermeye başladığını, --- markasını -- sınıfta tescili için başvurduklarını, fakat davalı tarafın yayına itiraz üzerine başvuruların reddedildiğini, --- markasını---- piyasada ---- hale getirenin müvekkili şirket olduğunu, davalı tarafın ---- alanında hizmet vermemesine rağmen bu alanında marka tescili yapmasının kötü niyetli olduğunu, davalıya ait markaların --.------ kötü niyetli ---- hükümsüzlük kılınması gerektiğini, hükümsüzlük talebi baki kalmak kaydıyla davalının -- markasının kullanmama nedeniyle --.------ bakımından...
sınıfı için tescil ettirdiğini, bu derece aleni olan kötü niyetin başlı başına bir ret sebebi olduğunu, davalının markasıyla ilgili ------- sayılan birden fazla ret nedeninin mevcut olduğunu belirterek, hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair öncelikle davanın etkisiz kalmaması açısından ----- uyarınca marka üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilerek sicile bildirilmesine, davanın kabulü ile davalı adına ------ tescilli markanın ------- kapsamında tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ......, ..... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı "...." ibareli markanın 03. emtia sınıfında 30/09/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
Krem+şekil ibarelerinin bulunduğu bildirilmiş, ikinci bilirkişi raporunda ise; karşı davalının sunduğu faturalardaki ... ibaresinin hükümsüzlüğü istenen markaya değil, daha sonra tescil ettirdiği ... ibareli 2007 tarihli markasına ilişkin olduğu, faturalardaki kullanımın hükümsüzlüğü istenen markaya uygun kullanım olmadığı, karşı davalının hükümsüzlüğü istenen markasını kullandığına dair kanıt bulunmadığı belirtilmiştir.556 sayılı KHK'nın 14. maddesi, "Markanın, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde, haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde, marka iptal edilir." hükmünü havidir. Öte yandan, markanın tescilli olmadığı emtialarda kullanılmış olması, diğer koşulların varlığı halinde tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından hükümsüz kılınmasına engel oluşturmaz.Karşı davalının markası 03. sınıfın 03....
Davacı vekili mahkememizin 22/10/2021 tarihli duruşmasında; YİDK kararının iptali davası bakımından davadan feragat ettiklerini, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından davalı ... ile yaptıkları sulh sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğü istemlerinin geri alındığını, bu istem bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; sulh ve feragat hususunda açık yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. YİDK kararının iptali istemi bakımından feragat nedeniyle davanın reddine, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından davacı ile davalı ... arasında akdedilen sulh sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca uygulanması gereken 22/07/2020 tarih 7251 sayılı Kanunun 10. maddesi ile ek cümle eklenen HMK m.123 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davacı vekili mahkememizin 22/10/2021 tarihli duruşmasında; YİDK kararının iptali davası bakımından davadan feragat ettiklerini, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından davalı ... ile yaptıkları sulh sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğü istemlerinin geri alındığını, bu istem bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; sulh ve feragat hususunda açık yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. YİDK kararının iptali istemi bakımından feragat nedeniyle davanın reddine, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından davacı ile davalı ... arasında akdedilen sulh sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca uygulanması gereken 22/07/2020 tarih 7251 sayılı Kanunun 10. maddesi ile ek cümle eklenen HMK m.123 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
