Dosya kapsamında sunulan deliller bakımından davacı yanın ülkemiz nezdinde herhangi bir faaliyeti tespit olunamadığı gibi ilgili markanın ülkemizde bilinir durumda olduğuna ilişkin de dosya içerisinden herhangi bir husus tespit edilemediğinden, SMK’nın 6/3. Maddesi kapsamında dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davacı yanın ihtilaf konusu markanın tescil müracaatına konu edildiği 18.04.2016 tarihinde tanınmış marka statüsünde olmadığı, bu itibarla hükümsüzlüğü talep edilmekte olan ihtilaf konusu markanın SMK’nın 6/4. Maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, ihtilaf konusu markanın SMK’nın 6/6. Maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-TPMK kayıtları incelendiğinde: ... numaralı "..." ibareli markanın ... adına, ... numaralı "..." ibareli markanın ... ŞİRKETİ adına, ... numaralı "..." ibareli markanın ... LİMİTED ŞİRKETİ adına tescilli olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen markaların davalı ...'...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, 556 sayılı KHK kapsamında markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece hükümsüzlüğü istenilen davalı markası ile daha önce davacı adına tescilli markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça cevap dilekçesinde hükümsüzlüğü istenilen dava konusu markanın esas unsurunu içerecek şekilde 95/014666 sayılı ''...'' ibareli markanın davacının marka tescil tarihinden önceki tarihte kendi adına tescilli olduğunu, bu tescile dayalı olarak kazanılmış hakları bulunduğunu savunmuştur....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/578 KARAR NO : 2022/54 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usule uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesi ile: Davalı ...'e ait ... tescil numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü davasında davalı ...'...
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Davalı vekilinin savunmasında bildirdiği Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli "...", "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın, 05 ve 10. sınıflarında 04/05/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareleri markalarının bulunduğu, hükümsüzlüğü istenilen markanın ise "..." ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının kapsadığı sınıfların örtüştüğü, davalı markasındaki "Bodrum" ibaresinin tasviri nitelikte bulunduğu ve davalı markasının ayırt edici unsuru olan ..." ibaresi ile davacı markası arasında iltibasa yol açacak derecede görsel ve işitsel benzerlik olduğu, her ne kadar davalı tarafça hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de hükümsüzlüğü istenilen markanın 18.05.2009 tarihinde tescil edildiği ve dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin geçmediği gerekçesiyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı ... vekili, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25/3. maddesi hükmüne göre, marka hükümsüzlük davasının, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılacağını, markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurumun taraf gösterilemeyeceğini, müvekkili bakımından davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, 22.12.2016 tarihli ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.25/3 hükmüne göre, marka hükümsüzlük davasının, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılacağı, markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurumun taraf gösterilemeyeceği, davacı vekilinin davasını, hükümsüzlüğe konu ettiği .... sayılı markanın sahibi ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2011/365-2013/589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2000/04524 sayılı "..." markasına dayanarak müvekkilinin 2005/27... sayılı "NUTRA..." ibareli markasının hükümsüzlüğü için dava açtığını, ancak dayanak markanın tescilinden itibaren davalı yanca kullanılmadığını ileri sürerek anılan markanın 5 yılı aşkın süredir kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aynı markanın aynı sebeple hükümsüzlüğü talepli davanın derdest olduğunu, dava konusu markanın tescil edildiği tüm emtialarda kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen ..... sayılı "....." ibareli markanın 03/04/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
