Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli ''my lamination+şekil'' ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi. 3....
gerektiğini, ayrıca davalının bu markayı kullanmadığını, bu nedenle de kullanmama nedeniyle markanın iptali gerektiğini ileri sürerek davalıya ait BIOMEDICS ibareli 2007/51179 markanın hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına delil olarak dayanılmak sureti ile markalar arasındaki benzerlik (iltibas) sebebine dayalı olarak davalı adına tescil edilmiş ... numaralı "..." ibareli markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğünün talep edildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık yönünden ... numaralı "..." ibareli markanın Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesine dayalı olarak hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine cevaz verilmesinin mümkün olup olmadığının tespitine yönelik incelemede tatbiki gereken SMK'nın 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup SMK'nın 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2021/401 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü- Hükmün İlanı) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü- Hükmün İlanı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kendisine ait ve oluşturduğu markaları TPMK nezdinde koruma altına aldığını, ancak, davalılardan ......
... ibaresinin bir kişiye özgü olmadığını, ayrıca müvekkiline ait markanın ... ismiyle de bir benzerliği bulunmadığını, müvekkiline ait markanın ... olduğunu, ... markasının ayrıca dava dışı ......
mümkün bulunmadığı, “CHAMPAGNE ANTONIO LORENZO şekil” ibareli markanın tescilinin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine aykırılık teşkil etmediği, markanın davacıların coğrafi işaretten kaynaklı sınai mülkiyet haklarını ihlal etmediği, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın iş bu davada hükümsüzlüğü istenen davalı şirket adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın başvuru tarihi olan 21.06.2007 tarihi itibariyle de 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış olduğuna dair bir belirlemenin bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında iltibas olmadığını, markanın hükümsüzlüğü bakımından eksik inceleme yapıları hüküm kurulmasının açıkça yasaya aykırı olduğunu, aynı Yargıtay dairesi tarafından incelenen aynı/benzer markaların konu olduğu davalar bakımından birbirleriyle çelişen kararların bulunduğunu, davaya konu davalı Şirketin logosunun davacı markasından daha önce tescil edildiğini ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne ilişkin kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V....
birlikte anılan markanın kapsamı genişletilerek ... bir başvuru yapıldığı savunulsa da hem iptal edilme riski bulunan bir markanın yenilenerek korunmasının başka bir tartışma konusunu oluşturması hem de ileri sürülen yenilenme argümanı ile ilgili zaman dilimi başlamadan önce yenileme ve ... bir başvuru yapılmasının hakkın amaca uygun kullanımı ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2018/55328 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 41 ve 42 nci sınıflar ile sınırlı olarak markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
