Bir markanın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar, herkese karşı hüküm doğurur." hükmü düzenlenmiş olup; Sanıkların yetkilisi olduğu Manisa Kardan Cemmer Otomotiv Makine Aksamı San. ve Tic. A.Ş. tarafından şikayetçi Tiryakiler Oto Makine Tic. ve San. A.Ş’ye karşı açılan markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davanın ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 02/12/2015 tarih 2014/184 Esas 2015/170 sayılı kararı ile kabulüne, suça konu 2013/93624 numaralı “Manisa Kardan” markasının tüm emtiası ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiğinin ve bu kararın Yargıtay 11....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hükümsüzlüğü istenen markanın tanınmış hale geldiğini, müvekkili şirket ile özdeşleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının sunduğu kanıtlarda kullanıma ilişkin olguya ulaşılamadığı gerekçesiyle, davalı adına kayıtlı “BANDIRA BANDIRA” ibareli markanın 5., 29., 30. ve 32. sınıflarda hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,......
dair YİDK'nın 2012/M-3502 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tanınmış hale getirenin müvekkili olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 7/1-i ve 8/4 maddeleri uyarınca farklı türden mal ve hizmetler için dahi korunması gerektiğini, başvurunun kötü niyetli olup, müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını, müvekkilinin tanınmış markalarına karşı müktesep hak iddiasının ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek, YDİK’in 29/06/2012 tarih ve 2012-M-1819 sayılı kararının iptalini, markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
