Mahkememizce davacı vekiline talep edilen manevi tazminatın ne kadarının haksız ihtiyati tedbir nedeniyle ve ne kadarının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet ---- tarihli dilekçesi ile;-----davacı müvekkilin sınai mülkiyet hakkına yapılan tecavüzün önlenmesine, giderilmesine ve durdurulmasına, dava dilekçesinde talep ettiği ---manevi tazminat bedelinin; ---- marka hakkına tecavüz hükümleri ve haksız rekabet hükümleri için paylaştırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkememizce haksız ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminat davasının --- Esas sayılı davadan ayrılarak yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, yargılamaya ---- sayılı dava üzerinden devam olunmuştur....
FSHCM ..... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve müvekkilinin beraatine karar verildiğini, davalının bu hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara uğradığını, satışlarının düştüğünü, fuar için yaptığı masrafın boşa gittiğini ve kazancından yoksun kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/12/2019 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 415.347,45 TL olarak ıslahı ile bu tutarın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır....
Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna göre dava ve olay tarihi itibarıyla SMK 155 maddesi yürürlükte bulunmadığından o tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri ve yargı kararları ışığında davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair kararın kesinleşme tarihi olan 21.05.2014 kesinleşme tarihi ile, dava tarihi olan 28/11/2014 tarihi arası süre ile sınırlı olmak kaydıyla davacının tazminat seçeneği olan lisans seçeneği, davalının bu süre zarfındaki cirosu ve İTO'dan gelen yazı cevabına göre davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 103.142,54 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar yönünden davacının maddi tazminat talebi kabul edilmiş, fazlaya dair maddi tazminat talebi reddedilmiştir....
Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile manevi tazminata ilişkindir. Davacı ... adına ... ibareli markanın ... no ile 3,16,35. Sınıf için 26.2.2002 tarihinde tescil edildiği, daha sonra farklı sınıflarda dahil edilerek seri markalar oluşturulduğu, davacının sunduğu deliller kapsamında davacı markasının tanınmış marka olduğu markanın seri marka şeklinde değişik sınıflarda ... ...,..., ...,...no ile tescilli olduğu anlaşılmıştır.( ... sayılı ... ibareli markanın 3, 16 ve 35. Sınıflarda 26/06/2002 tarihinden, ... sayılı aynı ibareli markanın 35. Sınıf dahil 11 ayrı sınıfta 12/05/2006 tarihinden, ... sayılı aynı ibareli markanın 35....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/201 Esas, 2017'720 Karar sayılı, 12.12.2017 Tarihli kararının KALDIRILMASINA, Hükmün gerekçesi kısmen düzeltildiğinden Dairemizce yeniden HÜKÜM KURULMASINA, 3- Markanın hükümsüzlüğüne ilişkin dava mevsimsiz açıldığından REDDİNE, - Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkin davanın ESASTAN REDDİNE, - Alınması gereken "markanın hükümsüzlüğü yönünden 31,40 TL haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi " yönünden 31,40 TL olmak üzere 62,80 TL harçtan peşin alınan 55,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine Davanın reddinden dolayı (Markanın Hükümsüzlüğü yönünden ) Avukatlık ücret tarifesi gereğince şirket tüzel kişiliği tek olmakla ve şirket tüzel kişiliğine karşı açıldığından bir kez 2.860,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı...
den devraldığını, markanın deviralınan şirketçe maruf hale getirildiğini, müvekkilinin bu marka altında masaj jeli ürünlerini pazarladığını, davalının “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/240 esas sayılı dosyasında hukuka aykırı gerekçelerle müvekkiline ait markanın hükümsüzlüğü ve terkinine karar verilmesi istemli dava açtığını, üçüncü şahıslara ve tüketicilere kendi markasını taşıyan ürünlerin gerçek ürün olduğuna dair beyanlarda bulunduğunu, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men'i, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine, karşı dava ise, manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya içeriğinden davacı tarafın ... tescil numaralı "..." ibareli markasının 9.sınıfta tescilli olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında bilirkişilerden raporlar alınmıştır....
GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması, önlenmesi, erişimin engellenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminat talebini lisans bedeli hesabıyla istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları içeriğinden davalı tarafın davacının tescilli tasarımına tecavüz ettiği ve bu durumun aynı zamanda haksız rekabette oluşturduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmamıştır. Davacı tarafın istinafı ise tazminat miktarlarına yöneliktir. Davacının ihlale konu tasarımı ile ilgili ürün satışlarının 456.844,81- TL olduğu, davalının ise tüm satışlarının 1.722.452,92- TL olduğu bilirkişi raporları içeriğinden anlaşılmaktadır....
GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması, önlenmesi, erişimin engellenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminat talebini lisans bedeli hesabıyla istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları içeriğinden davalı tarafın davacının tescilli tasarımına tecavüz ettiği ve bu durumun aynı zamanda haksız rekabette oluşturduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmamıştır. Davacı tarafın istinafı ise tazminat miktarlarına yöneliktir. Davacının ihlale konu tasarımı ile ilgili ürün satışlarının 456.844,81-TL olduğu, davalının ise tüm satışlarının 1.722.452,92-TL olduğu bilirkişi raporları içeriğinden anlaşılmaktadır....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." markasının davacının "..." markası ile benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men ve refine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine, bu amaçla "..." adlı ürünün imalatının durdurulmasına, ''...'' adının iş evrakı ve reklamlarda kullanmasının mal veya ambalaj üzerinde konulmasının ve bu adla piyasaya sürülmesinin ve ihraç edilmesinin önlenmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla davalı şirkete ait üzerinde ''...'' adı yazılı iş evrakı , katalog, ürün, etiket, kutu, koli ve ambalajlar ile bunların yapımında kullanılan klişe, kalıp ve araçlara ve bulundukları yerlerde el koyularak kapatılmasına ve imhasına, hükmün ilanına karar verilmiştir....
