Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markanın iptali istenen mallarda kullanıldığına dair ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalının sunduğu delillerin markanın kullanılmasına ilişkin olmadığı gerekçesiye davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli 198732 no'lu ...+K+ŞEKİL" ibareli markanın "halılar, kilimler, yolluklar, seccadeler" malları yönünden 556 sayılı KHK 14., 42. maddeleri gereğince iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
TPMK'nın internet sayfasında yapılan sorgulamada; davalıya ait 30/12/2017 başvuru tarihli, 2017/122406 başvuru numaralı ... markasının 39.sınıf için başvurusunun yapıldığı ve markanın müddet olduğu anlaşılmıştır. Davanın 15/01/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Mahkemece, dava tarihi itibariyle hükümsüzlüğüne karar verilebilecek bir marka bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ...’e ait ... başvuru numaralı “...” ibareli dava konusu markanın tesciline yönelik olarak diğer davalı ... Kurumu tarafından verilen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... Sayılı ve 28.06.2022 tarihli kararının kısmen iptaline, ... başvuru numaralı dava konusu “...” kelime unsurunu haiz markanın dava devam ederken tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli olan----- markanın hükümsüzlüğü - sicilden terkini ile kararın ilanı davasıdır. --- marka üzerine tedbir kararı verilmiş ve bu husus ta ----- müzekkere yazılmıştır. Mahkememiz ---tarihli duruşmada tercüman bilirkişisi --- tarafların tanıklarının yeminli beyanları alınmıştır. Davacı tanığı --- bilirkişi vasıtası ile alınan ifadesinde; --- kullanım sözleşmesi başlıklı imza benimdir. Bana gösterilen markanın ---- - hatırlamıyorum ayrıldım. --- yıl içerisinde bana gösterilen --- ----idi. Ben de yardımcısı idim dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan imzaladığı sözleşmeyi federasyonun onayına sunup sunmadıkları, ---- da davacı--- adına söz konusu ---- kullanmadığı tanıktan soruldu....
GEREKÇE : Dava; TÜRKPATENT YİDK'nın 28/07/2020 tarih ve ... sayılı kararının iptali, markaya tecavüzün tespiti, tecavüzün refi ile önlenmesi ve tüm sonuçları ile ortadan kaldırılması, 2019/05447 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, instagram, facebook ve yotube benzeri sosyal medya hesapları başta olmak üzere İnternet sitelerinin erişime kapatılması istemine ilişkindir. Davacı vekili 11/02/2021 tarihli duruşmada, davadan tümüyle feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili 10/02/2021 tarihli duruşmada, davacı ile dava dışında sulh olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Dosya tetkik edilmiş, davacı vekilinin 11/02/2021 tarihli beyanında, işbu davadan 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 307 vd....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/155 Esas KARAR NO : 2022/207 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde davalı adına kayıtlı ... ibaresini içeren markanın 6769 sayılı SMK 4.maddesinde belirtilen ve bir ifadenin veya işaretin marka olarak değerlendirilmesi için aranacak özellikleri bünyesinde barındırmadığını, ... ifadesinin suyun kimyasal formülünden ibaret olduğunu, ortalama tüketici nezdinde marka olarak algılanma gücüne sahip olmadığını, davalı tescilinin kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci, 6 ncı, 9 uncu, 24 üncü, 26 ncı, 27 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Şti. adına başvurusu yapılan "Akçelik" marka başvurusu ile ilgili kararın işbu dava yönünden emsal teşkil ettiğini, bu şekilde tanınmış bir markanın farklı mal ve hizmetlerde kullanılmasının markanın ayırt edici gücünü aşındıracağını ileri sürerek, davalı şirkete ait 2011/70830 sayılı "Akçelik" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
ın bu markalarla asıl unsuru aynı olan ..... no’lu marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... ... ... .... no'lu markaların müvekkili adına tesciline ilişkin talebin davalı tarafından reddine dair işlemin iptali ile markaların %50 oranında müvekkili adına aynen ifa sureti ile tescili, dava dışı ......... adına başvurusu yapılan 2013/38773 no’lu markanın hükümsüzlüğü, hükümsüzlüğün geçmişe yürür olarak tespiti ve sicilden terkini ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2013/38773 no’lu markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, ... ..... .... .... no’lu, "......" ibareli markaların devir işlemlerine ilişkin aşamaların henüz tamamlanmadığın zira, 5000 sayılı ...'...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK'ın .... sayılı kararının iptali ile .... sayılı davalı adına tescil başvurusu yapılan ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemli davada, dava konusu markanın yargılama sırasında 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 04/08/2020 tarihli kararla .... sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
