Yukarda değinilen ve davamızla ilgili yönleri itibariyle kesinleşmiş bulunduğu mahkemece de kabul edilen karar incelendiğinde, davalıya ait markanın kötüniyetli tescile dayalı olarak hükümsüz kılındığı, keza davalı yetkilisinin kötüniyetli eylemi sonucunda davacıya ait markanın sicilden terkini işleminin ise geçersiz bulunmakla iptal ve bu suretle davacıya ait markanın yeniden ihya edilmiş bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu hükümsüzlük kararı, 506 sayılı KHK'nın 44/.... maddesi çerçevesinde geriye etkili sonuç doğurucu olmakla, mahkemenin dava tarihinde davalı adına tescilli bir markanın varlığına dayalı gerekçesi yerinde değildir....
ne yöneltilen tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemli dava, asıl dosyadan tefrik edilmiş, davalı ...'ye yönelik davada yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tescil işlemleri tamamlanmış bir markanın hükümsüzlüğü istemli davanın dava tarihinde sicilde hak sahibi görünen kişi veya kişilere karşı açılacağı, hükümsüzlüğü talep edilen 2011/... sayılı marka tescil işlemlerinin davadan önce tamamlandığı, bu durumda davalı ...'nin davalı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
sayılı markanın kapsamındaki 18, 24, 26, 35.sınıflarda emtianın hiçbir önemi olmadığını ve belirtilen iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ..... sayılı "......" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Marka ve Patent Kurumu'ndan gelen kayıtlardan ..... sayılı "......" ibareli markanın, 18,24,25,26 ve 35.sınıflarda 10/07/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu "....... " esas unsurlu birçok markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir....
+Şekil” markanın 29. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava, TPE YİDK kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. Mahkemece, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 -b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de iltibas tehlikesinin değerlendirmesinde, markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gereklidir. Taraf markalarının tescilli oldukları 29. sınıf yönünden aynı malları kapsadıkları hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı adına tescilli markalar “...” ve “...” ibaresinden oluşmakta olup şekil unsuru içermemektedir. Davalı markası ise “......
NESİL ÜNİVERSİTE" ibareli markanın kullanıldığının tespit edildiğini, markanın ilk bakışta ön plana çıkacak şekilde konumlandırılmış olan Nişantaşı şeklinin altında "3....
..." markası üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, davacının 2016/46594 sayılı markanın tescilini talep edemeyeceğini, dava konusu 2015/70854 sayılı markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirdiği, her iki bilirkişi raporunun birbiriyle uyumlu, denetime açık, gerekçesi ve sonucu itibariyle dosya kapsamına uygun oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2020 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili... sayılı kararının iptali ile ... sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan ...." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemli davada, .... sayılı marka başvurusunun, yargılama sırasında 3. kişilere devrinin önlenmesi ve tescil işlemlerinin durdurulması ile markanın kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 27/07/2020 tarihli kararla .... sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
. + şekil", "YEDİTEPE UNIVERSITY EYE CENTER+şekil", "YEDİTEPE ÜNİVERSİTESİ GÖZ HASTANESİ + şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “YEDİTEPE” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın MDB ve YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve başvuru konusu markanın tanınmış markalarıyla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “YEDİTEPE” ibaresinin davacıya ait markalardan farklı olduğu gibi tescil kapsamlarının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/54 KARAR NO : 2023/52 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil firmanın, Türkiye'de yüksek bir tanınmışlığı haiz olan markalardan bir tanesi olan “..." markasının sahibi olduğunu, davalı ...'...
Bir markanın tanınmışlığının tespitinde ise, toplumun ilgili kesiminde markanın tanınma derecesi, markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, marka promosyonlarının hedef aldığı alan, promosyon süresi ve yoğunluğu, markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, markanın resmi makamlarca tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları ve markanın ekonomik değeri gibi kriterlerin esas alınmalıdır. Kötüniyet iddiası yönünden ise, marka sahibinin sorumluluğunun tespiti bakımından kötüniyet önemli bir kavramdır....
