Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen marka hükümsüzlüğü davası 08.01.2018 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle somut olaya 6769 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği, hükümsüzlüğü istenen markaya, başvuru aşamasında itiraz edilmemesi aynı markanın 25 inci madde uyarınca hükümsüzlüğü istemine engel olmayacağı, davalı adına tescilli 2015/97002 sayılı ve "... Mutfak" ibareli markanın 08.09.2016 tarihinde davalılardan ... adına tescil edildiği, marka hükümsüzlüğü davasının ancak sicilde marka sahibi olarak kayıtlı bulunan kişiye karşı açılabileceği, davalı ...'...
+şekil” markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile “...” ibaresi nedeniyle davacı-karşı davalı şirketin ticaret unvanının terkinini talep ve dava etmiştir. ... 1.FSHHM'nin ...E. ... K....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/115 Esas KARAR NO : 2021/211 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Davacı vekili tarafından 14/12/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı ..., 27 Kasım 2018 tarihinde 04....
sebebiyle de davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin gerçekleşmediği, dolayısıyla bu fiillere bağlı istediği tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli...... sayılı ve "..... 1969 + şekil" ibareli markanın 556 sayılı KHK 42/1-c ve 14. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karşı davadaki diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/165 Esas KARAR NO : 2021/279 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, ... 4. FSHHM'nin ... Esas sayılı dava dosyasında asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Davalı ... "..." markasını her ne kadar 9,14, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 nolu sınıflarda tescil ettirmişse de söz konusu markanın işlevine uygun, ciddi ve yoğun bir kullanımın bulunmadığını, ayrıca ... San tarafından tescil edilen "..." markasının 5 yıldır kullanılmadığını, bu nedenle hükümsüzlüğünü, iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
markanın 35 ve 41. sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/32 KARAR NO : 2021/96 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin "......." markasının TPMK nezdinde maliki ayrıca bu markayı ilk kez kullanan gerçek sahibi olduğunu, müvekkilinin ...... ve ..... tescil numaralı "........." ibareli markaların maliki olduğunu, davalı tarafın TPMK nezdinde ....... tescil numaralı ile tescilli "....... " markasını kendi adına tescil ettirdiğini, tescil ettirdiği tarihten bu yana kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil sayılı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/291 KARAR NO : 2022/147 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece "Markanın davalı adına tescilli olması halinde dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi" konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalının tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
+K+şekil” ibareli marka arasında oluşan düşük düzeyde benzerlik, malların aynılığı ve aynı tüketici kitlesine hitap etmeleri nedeniyle çağrıştırma ve bağlantı kurma suretiyle tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açtığı, davacı tarafça haksız rekabet iddiasında bulunulmuş ise de, davalı tarafça tescilli markalarının, tescil edildiği şekliyle ve tescil edildiği sınıfta kullanıldığı, bu nedenle terkin edilinceye kadar tescilli bir markanın kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2009/19129 no'lu "K." ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince tescilli olduğu 12. sınıf bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2009/19811 no'lu markanın hükümsüzlüğü, davacı tarafın haksız rekabete ilişkin talepleri ile sair istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
