R." şeklinde adına tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, bu markanın bir süre sonra davalı şirkete devredildiğini, tescilde ve devirde kötüniyetle hareket edildiğini, davalının müvekkilinin ününden haksız yarar sağlamayı amaçladığını, marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markayı ihdas ve istimal eden müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin marka başvurusuna davalının dava konusu markayı gerekçe göstererek itiraz ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan "P. R." ibareli markanın müvekkiline ait "P. L." ibareli marka ile benzerliğinin tespitini, "P. R." ibareli markanın 31. emtia sınıfı bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait marka ile müvekkili adına tescilli markanın benzemediğini, davacı markasının tanınmadığını, tescilde ülkesellik ilkesi gereği müvekkili tescilinin hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin herkese ait evrensel sözcükleri apayrı bir biçimde tescil ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
ürünlerinde kullandığı marka olduğunu gayet iyi bildiğini, davalı--- haksız kazanç sağlamayı amaçladığını, davalı---- marka başvurusunun haksız olduğunu, ticari ahlak ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, davalı ------- davalı ------------ yapmış olduğu devir işleminin muvazaalı ve kesin hükümsüz olduğunu, haksız ve kötüniyetli olduğu ve marka tescilinin iptali için davacı şirket tarafından açılacak bir davanın önüne geçmek için danışıklı olarak yapıldığını beyan ederek; davacı şirketin izni olmadan tescil ettirilen dava konusu------ markasının davalılar tarafından kullanılmasının yasaklanmasına ve davalılar adına tescilli markanın davacı şirkete devrine; bu mümkün değilse davalı----- yapılan marka devir işlemi muvazaalı ve kesin hükümsüz olduğundan, devir işleminin öncelikle muvazaa nedeniyle iptaline, aksi kanaatte ise davalı---- edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı ---- haksız ve kötüniyetle tescil ettirilen markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, davacının...
tescil numaralı "......" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı markaların davacı adına, dava konusu .... tescil numaralı "......" ibareli markanın 03 ve 35.emtia ve hizmetler yönünden 26/12/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
müvekkilinin marka tescilinden ... haklarına tecavüz oluşturacağını ileri sürerek itirazlarının reddine dair ... kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ....... sayı ile tescilli "........" ibareli markanın 16. sınıftaki tüm emitalar bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, dava konusu ..... tescil numaralı "........." ibareli markanın 16, 20, 21 ve 35. emtia sınıflarında 05/07/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
Mahkemece, dava konusu markanın öncelik hakkının davacıya ait olduğu, davalı markasının 556 sayılı KHK m. 7/1-b, 8/1-a ve b uyarınca hükümsüz kılınması gerektiği, davalı kullanımının tescilli markası kapsamında kaldığı, davalı markasının hükümsüz kılınması ve sicilden terkini halinde markaya tecavüz ve tazminat taleplerinin değerlendirilebileceği, tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi isabetli olmakla birlikte, 556 sayılı KHK 44/....maddesi uyarınca hükümsüzlüğün geçmişe etkisi kapsamında marka sahibinin kötüniyetli hareketinden kaynaklanan tazminat hakkı saklı bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, davalı adına tescilli .... tescil numaralı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, karşı dava ise, davacı/karşı davalı adına tescilli ..... tescil numaralı "......." ibareli markaların kullanmama nedeniyle iptali ve hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... ve ..... tescil numaralı "......" ibareli markaların davacı adına, .... tescil numaralı "......." ibareli markanın 14. sınıfta davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/580 Esas sayılı dosyası ile markanın hükümsüzlüğü davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine markanın sicilden terkin edildiğini, oysa hükümsüzlük kararı henüz kesinleşmeden müvekkilinin markayı devraldığını ve müvekkilinin tarafı olmadığı dava sonucu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle markanın sicilden terkin edilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...'nun 08/13147 sayılı kararının iptal edilmesini, terkin edilen markanın tekrar sicile işlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
