hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Sınıfta "Jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri" emtiaları ile 4, 5, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 42, 44, 45. sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine" şeklindeki karara karşı davalı firma tarafından istinaf ve temyiz yoluna başvurmadığı kısmın kesinleştiğinin tespitinin gerektiği gerekçesiyle YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın reddine, mahkemenin 27.09.2017 tarihli ve 2015/364 Esas - 2017/315 Karar sayılı hükümde 3 nolu kararda belirtilen hükümsüzlük ve sicilden terkin kısımları yönünden davalı firma istinaf ve temyiz yoluna başvurmadığından ve bu kısım kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasında görülen markanın hükümsüzlüğü ve sicilden silinmesi davası sırasında davalı vekili 21.07.2008. günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Konuyu inceleyen merci reddi hakim talebini reddetmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucu hüküm 02.02.2009 gün 2009/809-1283 sayılı kararı ile onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. H.Y.U.Y.nın 440/III-3. maddesinde “görevsizlik, yetkisizlik, Hakimin Reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi” hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği açıklanmış olup, karar düzeltme yolu kapalı olduğundan davalının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
ve terkin talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ASIL DAVA; davalıya ait 155843, 204573 ve 205656 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine yöneliktir. KARŞI DAVA; davalıya ait "086151" ve "107887" tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; asıl davada; davalıya ait 155843 tescil numaralı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine, davalıya ait 204573 ve 205656 tescil numaralı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini isteminin esastan reddine, karşı davaya konu edilen markalar yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı, davacı/karşı davalı istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Mahkemece, 23.02.2016 tarih 2015/274 E. 2016/11 K. sayılı karar ile markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, YİDK kararının ise iptaline karar verilmiş olup, kararın sadece davalı kurum tarafından ve yalnızca YİDK kararı yönünden temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2018 tarih ve 2016/9711 E. - 2018/2384 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz bozma ilamına uyularak devam olunan yargılamada, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini yönünden 23.02.2016 tarihli mahkeme kararı temyiz edilmeden kesinleştiğinden bu taleple ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, YİDK kararının iptali talebinin ise reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davalı şirketin markasının 29 sınıftaki “..., zeytin ezmeleri, Patates cipsleri” malları kapsadığını, davacının markaları ile aynı malları kapsamadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Gıda Temizlik Taşımacılık İnşaat Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "..." ibareli markasıyla, davacının "......
Sınıfta tescilli olduğu, ancak davalı yanın ilgili marka başvurusunu gerçekleştirir. iken iniyetli olduğunu gösterir herhangi bir verinin dosya mündericatından tespit olunamadığıı, bu veçhile ilgili markanın SMK'nın 6/9 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) uyarınca açılmış davadır. Davacı tarafça davalıya ait ... numara ile tescilli ... ibareli markanın ... ve ... Sınıfta ( ... sınıf kapsamındaki ürünlerde ) kötüniyetli tescil sebebi ile hükümsüzlüğünü ve sicilden terkininin talep edildiği görülmektedir. TPMK kayıtlarının incelenemesinde, ...başvuru numaralı görselini haiz “...” ibareli 05.07.2018 başvuru ...tescil tarihli markanın Mal Ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in ... Sınıflarında tescilli olduğu; İlgili markanın hükümsüzlüğü talep olunan ......
Karşı davada davacı şirket vekili, davalının adına tescilli "TEKNOPROFİL" ibareli markanın 35/6. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtia için ciddi biçimde kullanmadığını ileri sürerek markanın kullanmama nedeniyle iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl dava yönünden onanmış, karşı dava yönünden ise bozulmuştur. Davacı-karşı davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
