Sınıf malları içeren 17.02.2006/5819 sayılı markalarının nezdinde müvekkili adına tescilli bulunduğunu; davalının 21.05.2010 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin ibareli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca haksız rekabet yaratacak nitelikte 30.sınıf ürünleri içeren ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/33455 kod numarası verilen başvurunun ilânı üzerine iltibas ve haksız rekabet vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce tarafından 2012/M-2707 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FSHHM’de 2017/142E – 2018/197K sayısı ile ikame edilen dava sonucunda YİDK kararının iptaline karar verildiğini ve davacıların “tercihim” markasının sicilden terkin edildiğini, yine bir kısım davacıların bir yan kuruluşu için “tercihist” ibaresi tescili için yaptıkları başvurunun Ankara 2. FSHHM’nin 2017/138E – 2017/455K sayılı kararı neticesinde sicilden terkin edildiğini, dolayısıyla davacıların müvekkili adına tescilli markaya karşı yaptıkları 3 başvurunun da yargısal süreçler sonucunda reddolunduğunu, davacı yanın davasına gerekçe olarak kendi markalarını meşhur ve maruf hale getirdiğini bahsetmekse ise de ayrıca markanın kullanılmadığını da belirttiklerini, bu durumun çelişki yarattığını, müvekkilinin markasının 2004’ten bu yana süregeldiğini ve fiili kullanımın da mevcut olduğunu, bu nedenle davacının kullanılmama iddiasının yerinde olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sağlanması hizmetleri bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
/48516 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
olan ... sayılı "..." ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerini kabul ettiğini, dosyada mevcut vekaletnamelerinde kabul yetkisinin bulunması nedeniyle davayı kabul ettiklerini, mahkemenin bu yönde karar vermesini, kabul beyanlarının ilk celsede ve delillerin toplanmasından önce yapıldığının dikkate alınarak müvekkiline yükletilecek harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine bu hususlar gözetilerek karar verilmesini talep etmiştir....
"Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.", "Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). yönünden markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine, fazlaya ilişkin, dava konusu markanın kapsamında yer alan 43. sınıftaki "Hayvan bakım evleri hizmetleri." istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Uyarınca, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın itibarına zarar verecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki işaretin kullanılması nedeni ile dava konusu markaların tümü bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu sonucuna varıldığı" gerekçesiyle; Davanın KABULÜ İLE, davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli "...", ... numara ile tescilli "...", ... numara ile tescilli "...", ... numara ile tescilli "...", ... numara ile tescilli "..." ve ... numara ile tescilli "..." ibareli markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, -Davaya konu davalı adına ... tescil numaralı markanın dava tarihinden sonra TPMK kayıtlarından terkin edildiği anlaşıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına...
Davalı şirket vekili, davacının "KARACA" markasının çanta ve ayakkabı gibi emtialarda gerçek hak sahibi olmayıp, kendisinin de belirttiği gibi markanın dava dışı 3. şirket olan ticaret sicilden terkin edilmiş Karaca Çanta A.Ş.'ye ait olduğunu, dava dışı Karaca Çanta A.Ş'nin ayakkabı ve çanta gibi emtiaları kapsayan 90/00153 başvuru 115482 tescil numaralı "KARACA" ibareli markasının ise müvekkili şirket tarafından 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince açılan kullanmamaya dayalı iptal davası sonucunda İstanbul 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin verdiği 08.05.2014 tarih 2013/175 E., 2014/108 K. sayılı kararı sonucunda sicilden terkin edildiğini, 09.09.2014 tarihinde de ilgili kararın kesinleştiğini, dolayısıyla davacı yanın marka sahibi olarak bahsettiği sicilden terkin edilmiş olan şirketin dahi hâlihazırda böyle bir tescilli markasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
+şekil" ibareli markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı adına tescilli bulunan davalı adına tescilli ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü isteminden ibarettir. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait ... sayılı "...+şekil" sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgeleri getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiştir. GEREKÇE: Dava davalıya ait ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 28.02.2011 tarihinde "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 25, 35.sınıftaki "25 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar. Ayak giysileri....
