İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/90 Esas KARAR NO : 2021/91 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescil edilen ... işlem numaralı “..." ibareli markanın, müvekkili firmaya ait ... başvuru numaralı “...” ibareli markasına benzer olması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 ve 29. maddeleri gereği ve 6102 sayılı TTK’nın 54. vd. düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesi talebini dava etmiştir....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YDİK’in 2014-M-2135 sayılı kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markalar benzer olmadığından iltibasın da söz konusu olmadığını, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini ibtemiştir. Diğer davalı, markaların benzer olmadığını, aralarında herhangi bir iltibas tehlikesinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2014 tarih ve 2014/183-2014/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalının 9.sınıf ürünleri içeren ... ibareli .... sayılı markayı adına tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını ileri sürerek, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Haklar Teşkilatı ve 110 ülkede tescilli olduğunu ileri sürerek, davalının 2007/57018 no'lu "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markayı 2000'li yıllardan beri kullanan, ortakları aynı olan ... Teknolojileri İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.'den 2005 yılında devraldığını, müvekkilinin 2005/52352 sayılı markası için dava açma süresinin geçtiğini, müvekkilinin adına tescilli markasını kullandığını, distribütörlük iddiasının doğru olmadığını, davacının ... pazarına girmek istediğinde müvekkiline başvurup, markayı satın almak istediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını, markanını tanınmışlığının müvekkili sayesinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
kararının iptaline, markanın sicilden terkinine, iltibas oluşturmayan 35'nci sınıftaki mal/hizmetler yönünden dava konusu markanın, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan, haksız bir yarar sağlayabileceği, markanın ayırt edici karakterinin zedelenebileceği kanıtlanmadığından 35'nci sınıftaki mal ve hizmetler yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/652 E. sayılı derdest dava dosyası olması karşısında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden açılan davanın kabulü ile dava konusu 2014-M-682 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2011/68749 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, karşı dava yönünden ise kullanmama nedeniyle 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, davalı tarafa ait 2002/01380 sayılı markanın kötü niyetli tesciline bağlı hükümsüzlük istemi yönünden açılan davanın tefrik edilerek ayrı esasa kayıt edilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. B....
de kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/31476 no'lu “MEDİCANA” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
