Esas KARAR NO : 2021/312 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptal - Markanın Hükümsüzlüğü - Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2020 BİRLEŞEN DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl Dava: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptal - Markanın Hükümsüzlüğü - Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali, Birleşen Dava: Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 27/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve benzeri ürünlerin imalatı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davacının ... sayılı "..." ibareli markanın tescilli başvurusuna davalının itiraz ettiğini ve itiraz gerekçesi olarak dayandığı markalarından...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/292 Esas KARAR NO : 2022/228 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Group şirketlerinden biri olan müvekkili ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ruhsat başvurusunun sonuçlanmasının ardından müvekkilinin “melox” ibareli marka başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu’nca (TPMK) davalının 2010/45360 sayılı “meloks” ve 2013/20002 sayılı “melok’s” markaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalıya ait “meloks” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebi ile açılan davanın kabul edilip kesinleştiğini, “melok’s” ve muhtelif markaların hükümsüzlüğü davası da kabul edilmişse de Yargıtay’ın benzerlik incelemesinin her bir marka yönünden ayrı ayrı yapılması gerektiğine işaret ederek kararı bozduğunu, yargılamanın devam ettiğini, Ankara 2....
Somut olayda , ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından markanın tescilli olduğu sınıflarda markanın işlevine uygun olarak ciddi şekilde kullanıldığı ispat edilememiştir. Diğer yandan markanın sahibi tarafından kullanılma yükümlülüğünün 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 9.maddesi ile düzenlendiği ve kullanmama halinin iptal yaptırımına tabi tutulduğu, 6769 sayılı SMK'nın yürürlüğe girdiği 10 Ocak 2017 tarihinden önce kullanmama nedeniyle markanın iptalini düzenleyen 556 sayılı KHK'nin 14....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 9 ve 26 ıncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
sınıfı bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullandığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, kullanmama nedeni ile markanın iptaline ilişkin koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davaya konu markanın 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı kanunun 6/1 md. gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davaya konu 2013/61978 sayılı markanın 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Sınıfta tescilli... tescil numaralı "..." ibareli markalarına dayanarak iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarıyla davalı şirket adına 9. ve 14. sınıfta tescilli 2006/56064 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı, davalı şirketin de karşı dava ile davacı şirket adına tescilli....tescil numaralı markanın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeni ile iptalini talep ettiği, mahkemece; asıl davada davacının "..." ibareli markalarının 556 sayılı KHK'nın 7/1-i maddesi (Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6....
sunulmadığını, davacının BLUMARİNE markasının mavi deniz/deniz donanması/ donanma mavisi anlamlarına sahipken davacı tarafın BLUMARİNE markasının uydurulmuş marka olduğu iddiası ve Microsofta ait Kunstler Script yazı fontu üzerinde telif hakkı iddiasının yerinde olmadığını, karşı dava yönünden; dosyadaki raporlarda karşı davalının Türkiye'de ciddi bir kullanımı olmadığı, bayan tekstil, bayan gözlük, bayan parfüm alanında çok kısıtlı bir kullanım olduğu tespit edildiğini, karşı davalının ticari defter asılları, fatura asılları, gümrük belgelerini sunamadığını, dosyaya numune de sunmadığını, faturaların sınırlı sayıda olup sahte olduğunu, kullanmama nedeni ile iptal davası yönünen Anayasa Mahkemesi kararı nedeni ile 27.09.2018 tarihinde ıslah dilekçesi verilerek 6769 sayılı Kanun kapsamında 27.09.2018 tarihi itibarı ile kullanmadığı markaların iptali için talepte bulunulduğunu, ayrıca anılan Kanun gereğince kullanmama defi savunmasında bulunma hakkı oluştuğunu, 03.05.2019 tarihli raporda...
alınacak kararı etkisiz hale getirmek amacıyla kanunun kendisine tanıdığı yetkileri kötüye kullanarak markayı hayatta tutmak, haksız kazanç elde etmek ve baraj marka yaratmak amacıyla TMK 2. hükümlerine aykırı bir şekilde kötüniyetle yapılmış bir başvuru olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2018/M-11268 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
