FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/292 Esas KARAR NO : 2022/228 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Group şirketlerinden biri olan müvekkili ......
Esas KARAR NO : 2021/312 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptal - Markanın Hükümsüzlüğü - Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2020 BİRLEŞEN DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl Dava: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptal - Markanın Hükümsüzlüğü - Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali, Birleşen Dava: Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 27/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve benzeri ürünlerin imalatı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davacının ... sayılı "..." ibareli markanın tescilli başvurusuna davalının itiraz ettiğini ve itiraz gerekçesi olarak dayandığı markalarından...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ruhsat başvurusunun sonuçlanmasının ardından müvekkilinin “melox” ibareli marka başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu’nca (TPMK) davalının 2010/45360 sayılı “meloks” ve 2013/20002 sayılı “melok’s” markaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalıya ait “meloks” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebi ile açılan davanın kabul edilip kesinleştiğini, “melok’s” ve muhtelif markaların hükümsüzlüğü davası da kabul edilmişse de Yargıtay’ın benzerlik incelemesinin her bir marka yönünden ayrı ayrı yapılması gerektiğine işaret ederek kararı bozduğunu, yargılamanın devam ettiğini, Ankara 2....
Sınıfta tescilli... tescil numaralı "..." ibareli markalarına dayanarak iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarıyla davalı şirket adına 9. ve 14. sınıfta tescilli 2006/56064 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı, davalı şirketin de karşı dava ile davacı şirket adına tescilli....tescil numaralı markanın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeni ile iptalini talep ettiği, mahkemece; asıl davada davacının "..." ibareli markalarının 556 sayılı KHK'nın 7/1-i maddesi (Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde, 556 sayılı KHK'nin 42/1-c bendinin Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 gün ve 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile iptal edildiği gözetilerek 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince dava konusu markanın 25. sınıfta bazı ürünler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin de iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/337 KARAR NO:2022/61 DAVA:MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ DAVA TARİHİ:24/09/2020 KARAR TARİHİ:26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/337 KARAR NO:2022/61 DAVA:MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ DAVA TARİHİ:24/09/2020 KARAR TARİHİ:26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/337 KARAR NO:2022/61 DAVA:MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ DAVA TARİHİ:24/09/2020 KARAR TARİHİ:26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
hizmetleri, mimarlık hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, peyzaj hizmetleri'' yönünden kesinleşmiş hüküm bulunması nedeniyle iptal kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. -/- Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Dava, kötü niyetle marka tescili ve tanınmış marka sebebiyle markanın hükümsüzlüğü, son beş yıl içinde ciddi kullanım olmaması nedeniyle de markanın iptali istemlerine ilişkin olup, Mahkemece, tanınmış marka iddiasına dayalı olarak davalı marka tarihinin 02.12.2002 dava tarihinin 28.08.2015 olması nedeniyle olaya uygulanacak 556 sayılı KHK’nın 42/1-a maddesi uyarınca beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle hükümsüzlük davasının süre yönünden reddi doğru ise de, kötü niyetle marka tescili ve markanın kullanmama nedeniyle iptali davalarının beş yıllık dava açma süresine tabi olmamakla birlikte, mahkemece davalının markayı kötü niyetle tescil ettirdiğinin ispatlanamamış olması, kullanmama nedeniyle iptal davası yönünden ise KHK’nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 6 Ocak 2017 tarihli RG’de yayınlanan 14/12/2016 tarih ve 2016/148 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararıyla ile iptal edilmesi, 10 Ocak 2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı...
