kabulü ile davalı adına TPE sicilinin 2004/10776 sicil numarasında kayıtlı "REJUDERM" isimli markanın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince kullanmama sebebiyle iptaline, sicilden terkinine karar verilmiştir....
esas ibareli markalar olarak itiraza mesnet markaların gösteriliği, diğer yönden davanın hükümsüzlük talebini de içermesi nedeni ile itirazda açıkça belirtilmemiş olsa bile hükümsüzlük talebi açısından farklı mesnet markalara dayanılabileceği, diğer yönden davacının itirazına mesnet markalarının bir kısmının tescilinden itibaren 5 yıl geçmemesi nedeni ile bu markalar yönünden kullanmama definin incelenemeyeceği, diğer markalar yönünden kullanmama definin incelenmesinin de sonuca bir etkisinin olmayacağı anlaşılmakla, davalılar ... ile ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/136 Esas KARAR NO: 2021/234 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2020 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli --- numaralı markanın müvekkili adına ---markasının olduğunu. Davalının ----aynı olduğunun müvekkilinin bu isimle marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunun, bu yönü ile hükümsüz kılınması gerektiğini, ayrıca davalının bu markayı da kullanmadığını, kullanmama nedeni ile de iptalini sicilinden terkinini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A /Davalı süresinde dava dilekçesine karşı cevap vermemiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ---- markanın kullanmama nedeni ile iptal davasıdır....
S" ibareli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, ispat yükü kendisine düştüğü halde dava konusu markayı tescilli olduğu emtia yönünden 5 yıl boyunca kesintisiz olarak kullandığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle 2001/2777 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili, temyiz etmiştir. 1-Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmayan emtialar bakımından iptaline karar verilmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava kullanmama sebebiyle markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davalı taraf adına tescilli 2003/28887 sayılı markanın KHK'nin 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup hüküm fıkrasında tescil kapsamında bulunan hangi mallar yönünden markanın hükümsüz kılındığının gösterilmemesi davacı yararına hükmün bozulmasını gerektirmekle birlikte, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan "bilgileri dava dilekçesinde yazılı bulunan" ibaresinden hareketle, 1. paragraftaki hüküm fıkrasının "Davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın, KHK'nin 14. m. uyarınca tescil kapsamında bulunan "krema, kazain, laktoz, peynir altu suyu tozu, pastorize süt, süt tozu, bal, turşu, ketçap, salça ve konserve" içerikli mallar yönünden kullanmama sebebiyle iptaline" şeklinde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 2-Mahkemece, sadece kabul ya da reddine karar verilen asli...
A.Ş. tarafından huzurdaki davanın davacısı aleyhine, davacının ... ibareli markalarının hükümsüzlüğü talebiyle Ankara 3. FSHHM nezdinde..... sayılı dosyalar ile Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde .... sayılı dosyası ile davalar açılarak davacı markalarının kısmen hükümsüz kılındığı, söz konusu davalar devam ederken taraflar arasında muhtelif tarihlerde markanın devri vb. konularda sulh görüşmelerinin yapıldığı ve uzlaşmanın sağlanamadığı, bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu, huzurdaki davanın davacısı ... ... A.Ş. tarafından ... A.Ş. aleyhine, ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali talebiyle Bakırköy 1....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/296 Esas KARAR NO : 2021/140 DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın kullanmama nedeniyle Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye’de ve ... de turizm sektöründe “..." adı ve unvanı altında işletmekte olduğu otel ile tanınmakta olduğunu, “ ...” ibaresinin 21.04.2015 tarihinde ......
Birleşen davada diğer davacı vekili, davalının adına tescilli 99/18511 no'lu, " ..." ibareli markayı kullanmadığını ileri sürerek, markanın kullanmama nedeni ile iptalini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; adı geçen markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının “altıparmak” markasını kullanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; “Altıparmak” markasının tescilli olduğu tüm markalar bakımından kullanılmadığı anlaşılmışsa da; davacının özellikle "bal, arı sütü, polen ve propolis" malları açısından markanın iptalinde hukuki yararının olduğu, diğer mallar açısından korunmaya değer bir hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli müktesep hak teşkil edecek niteliktedir....
