"..." markasının tanınmışlığına ve ayırt edici niteliğine zarar vereceğini, aynı emtialar açısından her iki markanın tescilinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ve karışıklığa yol açacağını, gerek anlam gerekse okunuş bakımından aynı olduğunu, davalının eyleminin markanın sulandırılması sureti ile iltibas ve marka hakkına tecavüz olup hukuken korunamayacağını ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesini, davalının müvekkiline ait markayı haksız kullandığının tespitini, tecavüzün önlenmesi ve sonuçların ortadan kaldırılmasını, "..." ve kendine has görseli olan markasının iltibas yaratacak şekilde davalılar tarafından izinsiz kullanımının dava sonuna kadar tedbiren ve dava sonunda tamamen durdurulmasını, haksız rekabet teşkil edecek şekilde üretilen derginin toplatılmasına, her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişilerin elinde olsa dahi imhasına, kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun en yüksek tirajlı gazetede ilan ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarım yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığından tecavüz fiilinin oluşmadığını, müvekkili tescilli markasına dayanarak üretim yaptığından haksız rekabet hükümlerinin uygulanmayacağını, müvekkili şirket adına kayıtlı marka ile davacı adına kayıtlı markanın benzer olmadıklarını, müvekkili şirketin markayı devraldığı markanın sahibinin adının... olduğunu bu kişinin tıpkı davacı gibi kendi adını tescil ettirdiğini, ve kendi adı üzerinde hak sahibi olduğunu, özel kişi adları çıkarıldıktan sonra kalan ibarelerin benzer olmasının mutlak surette markaların benzer olduğunu göstermeyeceğini, davanın tabi olduğu mülga 556 sayılı Markanın Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname (mülga 556 sayılı KHK) uyarınca tescilli bir markanın kullanımının haksız fiil olmayacağını ve tecavüz teşkil etmeyeceğini, Mahkemece markaya tecavüzün reddine karar verildiği halde mevcut kullanımın haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulüne...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği ve görsel ürünlerde de desteklediği markanın müvekkilince kullanılmakta olduğunu, bu ve benzeri diğer görselleri ve varsa web sitesini kabul ettiklerini, dava konusu markanın müvekkili adına tescilli olmadığını, markanın hükümsüzlüğü davasının tescilli marka sahibine karşı açılması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının genel tanınmışlık düzeyinin belirlenmesi amacıyla belirli olan markanın tescilinin ve kullanımının süresi, markanın tescilinin ve kullanımının yayıldığı coğrafi alan ve kapsam, markanın üzerinde kullanıldığı mal veya hizmetin piyasadaki yaygınlığı, pazar payı, yıllık satış miktarı, markaya ilişkin promosyon çalışmalarının yoğunluğu ve özellikleri, markanın tanınmışlığını gösteren mahkeme kararı ve bu markanın korunması yolunda gösterilen çabalar, markanın tanınmışlığı ile ilgili kamuoyu araştırmaları, markayı taşıyan ürüne veya marka sahibi firmaya ilişkin olarak alınmış belgeler, ödüller, kalite belgeleri gibi tanınmışlık kıstaslarının yerine getirildiğine dair dosya kapsamına yeterli ölçüde davacı tarafça belge ve doküman ibraz edilmediği, davacı firmanın Birleşik Arap Emirliklerinde faaliyet gösteren bir firma olduğu nazara alınarak ülkemizde yukarıda açıklanan kıstasların yerine getirilmediği...
Davacının marka tescil belgeleri incelendiğinde: 2011/42948 kod numaralı şekil ibareli markanın 19/02/2013 tarihinde, 16/ 18/ 20/ 24/ 25/ 27.sınıflarda, 2009/66069 kod numaralı Pierrre ibareli markanın 24/03/2011 tarihinde, 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 17 / 18 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 36 / 37 / 39 / 40 / 42 / 43 / 44. Sınıflarda, 2006/23102 kod numaralı cardin ibareli markanın 07/06/2007 tarihinde, 18/ 24/ 25. Sınıflarda, 2006/23103 kod numaralı pierre ibareli markanın 07/06/2007 tarihinde, 18/ 24/ 25. Sınıflarda, 2008/54129 kod numaralı p..........din weekend ibareli markanın 02/09/2010 tarihinde, 18/ 24/ 25. sınıflarda, 98/019477 kod numaralı ... ibareli markanın 31/05/1988 tarihinde, 18/ 24/ 25. sınıflarda ... PAZARLAMA TİC. LTD.ŞTİ. adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
hükümsüzlüğünü, davalı unvanının kullanımının haksız olduğunun tespitini, haksız rekabetin men'ini, davalı unvanının terkinini, ...com adresinin kapatılmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sessiz kalma sonucunda, sonraki markanın kullanımına 5 yıl boyunca sessiz kalınmasının dava açma hakkının kısıtlanması ile sonuçlanabilmesi için önceki marka sahibinin, sonraki markanın kullanımına bilinçli olarak itiraz etmemesi gerektiğini, marka sahibi için ancak sonraki markanın kullanıldığının öğrenilmesinden sonra dava açmak ve diğer yollara başvurmanın mümkün olduğunu, ancak kullanımın öğrenilmesinden sonra, kullanıma itiraz etmesi veya dava açması yoluyla sessiz kalmaması gerektiğini, sessiz kalma yoluyla hak kaybı için öngörülen sürenin bu tarihten itibaren işlemeye başladığını, eğer hükümsüzlük talep eden kişi, böyle bir markanın varlığından veya kullanımından haberdar değilse ve fiili olarak haberdar olması da mümkün olmamışsa, bu durumda artık sessiz kalmasından veya bu kullanıma katlanmasından bahsedilemeyeceğini ve "sessiz kalma yoluyla hak kaybı" dolayısıyla hakkının sona erdiğinden bahsedilemeyeceğini...
karar verilmesine yer olmadığına, davalı hakkında marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının kısmen kabulüne, www.semcollection.com.tr alan adlı internet sitesi içeriğiyle ilgili fazla taleplerin reddine karar verilmiştir....
ATM'de davalı şirkete karşı açılmış olan marka ihlali ve tecavüzün önlenmesi davasının taraf farklılığı nedeniyle aynı konudaki davanın derdest esas olamayacağının değerlendirildiği, davalının okullarında "...." sözcüğünü tabela, tanıtım gereçleri üzerinde kullandığı, ancak tanınmışlık tespiti yapılan sözcük, logo bileşimi davacı markasına benzerlik bulunmadığı, logonun tipik özellikleri ve "..." harfine yapılan vurgunun, davalının kullanımlarında yer almadığı, aksine davalı tarafın marka kullanımının "..." sözcüğünün diğer ibarelerle birlikte eş düzeyde kullanım şeklinde olduğu, aynı zamanda yuvarlak bir çerçeve içinde okula ilişkin armoni içeren bir logo kullanıldığı, davalının kullanımının, davacının markalarının emtiasında yer almayan 41. sınıfa ilişkin olduğu, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu'na 2017/00051 nolu marka başvurusunu yaptığı, davanın devamı sırasında markanın tescillendiği, 25.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda eğitim ve inşaat sektörlerinde teknik anlamda tecrübesi...
