Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile manevi tazminata tazminata ilişkindir. Davacı; adına tescilli “...” markasını, davalının izinsiz olarak www...com isimli internet adresinde kullandığını iddia etmiş, davalı; kullanıma son verildiğini, davanın konusuz kaldığını savunmuş, Mahkemece; kullanımın, davalının işletmekte olduğu hastanenin web sitesinde, hizmetinin kalitesini belirtmek için kısa süreliğine gerçekleştiği, bu sebeple kullanımın SMK 7/5-b maddesi kapsamında hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan yapılan sorgulamaya göre; ... sayılı ve "..." ibareli markanın, 41 ve 44. Sınıflarda 06/02/2017 tarihinden itibaren, ... sayılı ve "..." ibareli markanın 44. Sınıfta 06/02/2017 tarihinden itibaren, ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın, 41. Sınıfta 12/10/2009 tarihinden itibaren davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29.04.2021 tarih ve 2019/40 Esas - 2021/113 Karar sayılı kararıyla; "Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ... başvuru nolu ".." ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, davalının sonraki tarihli ... ve ... başvuru numaralı "..." markasını aynı emtia sınıfında kullandığı, davalının kullanımının davacı markasıyla benzer olduğu, davalı kullanımının davacının tescil kapsamına giren mal sınıfında olduğu, davalı kullanımının davacı marka sahibinin herhangi bir iznine dayanmadığı, davalının, markanın kapsadığı mallara yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali doğuracağı, dolayısıyla davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK'nın 155 maddesi de gözetildiğinde SMK'nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının kullanımının aynı zamanda TTK m.55/l-a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla asıl...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29.04.2021 tarih ve 2019/40 Esas - 2021/113 Karar sayılı kararıyla; "Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 2017/54734 başvuru nolu "GRANTY" ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, davalının sonraki tarihli 2018/64294 ve 2018/114181 başvuru numaralı "grannity" markasını aynı emtia sınıfında kullandığı, davalının kullanımının davacı markasıyla benzer olduğu, davalı kullanımının davacının tescil kapsamına giren mal sınıfında olduğu, davalı kullanımının davacı marka sahibinin herhangi bir iznine dayanmadığı, davalının, markanın kapsadığı mallara yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali doğuracağı, dolayısıyla davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK'nın 155 maddesi de gözetildiğinde SMK'nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının kullanımının aynı zamanda TTK m.55/l-a-4 kapsamında haksız rekabet...
GEREKÇE: Asıl dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ile maddi -manevi tazminat; karşı dava ise markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, SMK'nun 7/2-b hükmünün, tescilli marka ile karıştırılma ihtimali yaratarak marka hakkına tecavüzü düzenlediğini, ortalama bir tükecinin, davalının kullandığı "..." ibaresini müvekkilinin markası ile karıştıracağını, müvekkilinin tescilli markasının "..." olduğunu, davalının kullandığı ibarenin ise "..." olduğunu, davalının marka hakkına tecavüzde bulunduğunun kabulü gerektiğini, davalının kullanımının, satılan ekmeklerin tanımlanması ve tüketiciye bilgi verilmesi amacından başka, ortalama tüketici nazarında doğan karıştırma ihtimaliyle müvekkiline ait tescilli marka ile üretilen malların, marka hakkına tecavüz suretiyle satılması olduğunu, doktrinde ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında, tecavüzün varlığı açısından markanın bütünüyle kopyalanmasının aranmadığını, markanın ayırt ediciliğini sağlayan herhangi bir işaretin de kullanımının tecavüzü doğurduğunun kabul edildiğini, tescilli markada yer alan başak figürünün kullanılmamasının, karıştırma ihtimalini...
Markanın hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi gözönüne alındığında, iltibas tehlikesi bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının kullanımının bulunduğu, işletme tabelasındaki kullanımının önlenmesi, tabeladan "..." ibaresinin silinerek tecavüzün ve haksız rekabetin ref'ine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın tam kabulü ile, davalının kullanımının bulunmadığı ürünler üzerinde kullanım, markanın kullanıldığı ürünlerin üretilmesi, ürettirilmesi, bu ürünlerin satılması, internet üzerinde tanıtım, reklam ve promosyon yapılmasının önlenmesi ve menine karar verilmesi, hükmün devamında ürün, ambalaj, reklam broşür gibi tanıtım evraklarına el konularak imhasına karar verilmesi yerinde değildir. Ayrıca davalının ticaret unvanında, ... ibaresini kullanmadığı tespit edilmesine rağmen, davacının ünvan terkini talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde olmamıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/102 KARAR NO : 2022/38 DAVA : Marka Kullanımının Önlenmesi, Durdurulması, Tazminat DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......" esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin "......" markasının tekstil-giyim, kot (jeans) giysiler sektöründe tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı müvekkili adına tescilli olan "......" markasını "..... " şeklinde yani müvekkilinin markalarıyla iltibas yaratacak şekilde kullandığını, bu şekildeki kullanımın müvekkilinin seri markası izlenimi yarattığını, davalının bu kullanımının müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, davalının "...... " ibareli markayı tabelasında, ambalajlarında, iş yeri...
, www.....gen.tr, www.....web.tr internet ve facebook sosyal medya hesaplarına erişiminin engellenmesine, davalıya ait "..." ve "... ..." ibareli tanıtım unsurlarının kullanımının durdurulmasına karar verilmiştir....
Yoksa mahkeme veya davacı markanın kullanılmadığını ispatlamayacaktır. Markanın iptal müeyyidesinden kurtulabilmesi için tescil edildiği her bir emtia için bağımsız olarak ayrı ayrı kullanılması gerekir. Buna göre bir markanın bir ürün için kullanımının diğer bir ürün için kullanım sayılmaz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli 2013/40505(19) "..." ibareli markanın tescil edildiği sınıf yönünden tanımlayıcı unsurlardan olduğu, ayırt ediciliği bulunmadığı, davalının başına ekleme yaparak kullanımının davacı markasına iltibas oluşturmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
