Markanın hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi gözönüne alındığında, iltibas tehlikesi bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının kullanımının bulunduğu, işletme tabelasındaki kullanımının önlenmesi, tabeladan "..." ibaresinin silinerek tecavüzün ve haksız rekabetin ref'ine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın tam kabulü ile, davalının kullanımının bulunmadığı ürünler üzerinde kullanım, markanın kullanıldığı ürünlerin üretilmesi, ürettirilmesi, bu ürünlerin satılması, internet üzerinde tanıtım, reklam ve promosyon yapılmasının önlenmesi ve menine karar verilmesi, hükmün devamında ürün, ambalaj, reklam broşür gibi tanıtım evraklarına el konularak imhasına karar verilmesi yerinde değildir. Ayrıca davalının ticaret unvanında, ... ibaresini kullanmadığı tespit edilmesine rağmen, davacının ünvan terkini talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde olmamıştır....

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, SMK'nun 7/2-b hükmünün, tescilli marka ile karıştırılma ihtimali yaratarak marka hakkına tecavüzü düzenlediğini, ortalama bir tükecinin, davalının kullandığı "..." ibaresini müvekkilinin markası ile karıştıracağını, müvekkilinin tescilli markasının "..." olduğunu, davalının kullandığı ibarenin ise "..." olduğunu, davalının marka hakkına tecavüzde bulunduğunun kabulü gerektiğini, davalının kullanımının, satılan ekmeklerin tanımlanması ve tüketiciye bilgi verilmesi amacından başka, ortalama tüketici nazarında doğan karıştırma ihtimaliyle müvekkiline ait tescilli marka ile üretilen malların, marka hakkına tecavüz suretiyle satılması olduğunu, doktrinde ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında, tecavüzün varlığı açısından markanın bütünüyle kopyalanmasının aranmadığını, markanın ayırt ediciliğini sağlayan herhangi bir işaretin de kullanımının tecavüzü doğurduğunun kabul edildiğini, tescilli markada yer alan başak figürünün kullanılmamasının, karıştırma ihtimalini...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/102 KARAR NO : 2022/38 DAVA : Marka Kullanımının Önlenmesi, Durdurulması, Tazminat DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......" esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin "......" markasının tekstil-giyim, kot (jeans) giysiler sektöründe tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı müvekkili adına tescilli olan "......" markasını "..... " şeklinde yani müvekkilinin markalarıyla iltibas yaratacak şekilde kullandığını, bu şekildeki kullanımın müvekkilinin seri markası izlenimi yarattığını, davalının bu kullanımının müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, davalının "...... " ibareli markayı tabelasında, ambalajlarında, iş yeri...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2022/54 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Önlenmesi DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin diş hekimi olarak faaliyet gösterdiği “...” markasını oluşturup kullandığını, ... no.lu “...” markasının ... sınıfta Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, markanın diş hekimliği alanında ve her türlü mecrada kullandığını; davacı ile hiçbir iş ilişkisi olmayan, kendisi tarafından tedavi olmamış kimselerin kendisini şikayet için aramaları, kendisine ulaşmak isteyen insanların başka kişilere ulaştıklarını kendisine iletmesi ve bu şikayetlerin artması sonucunda yapmış olduğu araştırmada müvekkili markasının benzeri olan “...” ibaresinin ... no ile davalı adına tescil edilmiş...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 22/03/2023 tarih ve 2023/100 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Markanın ana unsuru olan Kadenss marka ibaresinin kullanımının yasaklanmasını, marka hakkının bir başkasına devrinin engellenmesini önlemek adına TPMK nezdinde ihtiyati tedbir konulmasını ve davanın esası hakkında karar verilene kadar ilgili markanın veya Kadenss marka ibaresinin kullanımının yasaklanması ve bulunduğu yerlerden kaldırılması için tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde;"...Davalıya ait 2020/58251 markasının 3....

Davacı vekili davalının ---- sayılı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiş ise de, marka tescil kayıtlarından ---- ibareli markanın ----sınıfta tescil başvurusu yapılmışsa da, dava tarihi olan ----- tarihinde henüz tescil edilmediği, davanın zamansız açıldığı kanaatine varılarak bu markanın hükümsüzlüğü davasının süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalıya ait diğer markanın hükümsüzlüğü talebiyle ilgili yapılan incelemede; her ne kadar davalı taraf davacının sessiz kalma nedneiyle hak kaybına uğradığını savunmuşsa da, davalının markasının tescil tarihi ile dava tarihi arasında beş yıldan daha az süre mevcut olduğundan davacının göz önüne alındığında,davalı tarafın sessiz kalmak suretiyle dava açma hakkının yitirildiğine dair iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın niteliği gereği tescilli markanın ciddi kullanımının varlığının ve ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalıya bu hususta delillerinin sunması için kesin süre verilmesine karşın davalı tarafından markanın ciddi kullanımını ispat manasında delil sunulmadığı, davalının iptali istenilen markanın dava tarihinden önce beş yıllık sürede kesintisiz kullanımını ispat edemediği gerekçesiyle davalı adına tescilli 2004/29705 sayılı “... ibareli markanın 56 Sayılı KHK'nın 14/1. maddesi gereğince kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması taleplidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının kendi adına tescilli ''TAÇ+şekil'' ibareli markayı mağaza ismi olarak tabelasında kullanmaktan ibaret eyleminin, davacının ''TAÇ'' ibareli tescilli markasından doğan hakka tecavüz teşkil edip etmediği, davalı kullanımının markanın tescilli olduğu sınıf dışında gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır....

+şekil'' ibareli markayı mağaza ismi olarak tabelasında kullanmaktan ibaret eyleminin, davacının ''...'' ibareli tescilli markasından doğan hakka tecavüz teşkil edip etmediği, davalı kullanımının markanın tescilli olduğu sınıf dışında gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır....

davalı kullanımının haklı bir nedene dayandığının doğru kabul edilmemesi durumunda ise davalı kullanımının haklı bir nedene dayanmadığının kabulü gerektiği, davalı tarafa ait iş yerinde davacının ---- olduğunu beyan ettiği -------- tescilli ------ürünlerin bulunup satışa sunulmasının -------hakkının tükenmesi ilkesi nedeniyle ------haklı nedene dayandığı, davalı iş yerinde yapılan incelemede satışa sunulan ------------- ------kullanımları olduğu, davalı kullanımının kendi adına------ kullanımı olarak kabul etmesi durumunda davalı kullanımının haklı bir nedene dayandığının, davalı işyerindeki bu kullanımların davalının -----kullanımı olarak kabul etmemesi durumunda ise davalı kullanımının haklı bir nedene dayanmadığının ve bu kullanımın-----------ile iltibas yarattığının kabulü gerektiği yönünde görüş ve kanaatine varıldığı, beyan edilmiştir....