olan tüketicinin pamuk çiçekli harfleri görünce bunun davacının markasının yeni bir versiyonu veya yeni bir serisi olarak algılayacağı, marka kapsamındaki ..., .... sınıfların ortak olduğu, .... sınıfın ise benzer bulunduğu, davacının markası kapsamında 35. sınıf da yer aldığından bu ürünlerin müşterilere satıldığı dükkan ve mağaza ismi olarak da kullanılması nedeniyle tüm sınıflar için markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davacının tanınmış markasının çok sayıda üründe kullanılmasının markanın ayırdedici karakterini zedeleyici sorunlar doğuracağı, markanın itibarına zarar verebileceğinden tüm sınıflar için markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davalının tescilli markasını kullanımı marka haklarına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2008/35155 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabete ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük davası olduğu, dava tarihinden 5 yıl önceye dayalı dönemde markanın ciddi biçimde kullanılmış olması halinde artık bu süreden önceki kullanmama hallerinin hükümsüzlük nedeni olmayacağı, 2007 ile 2010 yılları arasında "... ..." markalı ürünlerin satışının gerçekleştiğinin dosyaya sunulan fatura ve kataloglardan anlaşıldığı, markanın esaslı unsurunu aynen korumak sureti ile ürünlerin üzerinde bazen "... ..." bazense "... ..." şeklindeki kullanımın, marka hukukuna özgün kullanım olarak kabul edileceği, davalının hükümsüzlüğü istenilen markasını tescilli olduğu ürünler üzerinde ciddi bir biçimde kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli müktesep hak teşkil edecek niteliktedir....
Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli müktesep hak teşkil edecek niteliktedir....
Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli müktesep hak teşkil edecek niteliktedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ....... tescil numaralı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen kayıtlardan, dava konusu ....... tescil numaralı "......." ibareli markanın 06, 19 ve 40. sınıflarda, 23/03/2016 tarihinden müddetle 10 yıl davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
den kiralanmış bulunması sebebiyle davada husumet ehliyetinin olduğunu ileri sürerek “SOLRY OVEN” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, bu talebini ıslah ederek söz konusu markanın hükümsüzlüğü ile birlikte davalının bu markayı kullanmasının men'ine de karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından kullanılan ve TPE'de 119673 numara ile kayıtlı bulunan markanın 07, 09, 11 numaralı hizmetleri kapsadığını, markanın ilk tescil tarihinin 21.06.1990 olduğunu, markanın ... Makine San. ve Tic. A.Ş. adına tescil edildiğini, markanın 28 Mart 2005 tarihinde Kayseri 6.Noterliği’nde düzenlenen "Marka Devir ve Teslim Senedi" ile ...'e devredildiğini, markanın tüm kullanım haklarının ...'...
Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak,556 KHK’nın 8/4 maddesi "Marka, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir markanın aynı veya benzeri olmakla birlikte, farklı mallar veya hizmetlerde kullanılabilir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/46 KARAR NO : 2022/112 DAVA : Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ilgili maddelerine aykırılık teşkil eder nitelikteki faaliyetlerinden doğan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili ile marka hakkına tecavüz - haksız rekabetin tespiti, markaya vaki tecavüzün durdurulması, önlenmesi, kaldırılması, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve davanın daha önce açılan ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
