Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü, birleşen davada markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Davacının açtığı YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasının yargılaması devam ederken, markayı devralan davalıya karşı davacı ayrı bir markanın hükümsüzlüğü davası açmış, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/97 E. sayılı dosyası ile görülen bu dava, asıl dava ile birleştirilmiştir. Birleşen dava ayrı bir dava olup, bağımsızlığını koruduğu halde, Mahkemece birleşen dava hakkında hüküm kurulmamış, asıl dava hakkında karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 gün ve 2009/43-2014/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/03/2015 gün ve 2014/17223-2015/3766 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, içecek sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin “istanblue” ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, hükümsüzlüğü istenilen markanın başvuru sahibinin daha önce müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, kötüniyetli olarak dava konusu markanın adına tescilini sağladığını, daha sonra da markayı ortağı olduğu davalı şirkete devrettiğini, markanın müvekkilinin üretim yapmayı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait ....... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı markanın, 19/06/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
Davalı vekili, aynı markanın aynı sebeple hükümsüzlüğü talepli davanın derdest olduğunu, dava konusu markanın tescil edildiği tüm emtialarda kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün 147/75 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 42/1-(c) bendinin iptaline karar verildiğinden, mahkemenin hükümsüzlüğe ilişkin kararının aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu markanın iptali ve sicilden terkinine şeklinde anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK' nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri için tescil ettirmiş olması karşısında, ... numaralı “...” marka yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b.maddesine dayalı kısmi hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, karşı davada; Hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı markanın tescil tarihinin 24.03.2003 ve ... tescil numaralı markanın tescil tarihinin 21.07.2006 tarihi olduğu, davanın 08.04.2014 tarihinde açıldığı, bu nedenle 2001/02613 tescil numaralı “...”...
Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; 1) Dava konusu ----- ibareli, görselini ihtiva eden markanın -------------hizmetleri bakımından SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, 2) Dava konusu --------görselini ihtiva eden markanın tescilli olduğu tüm hizmetler bakımından SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, 3) Dava konusu----numaralı ------ibareli, görselini ihtiva eden markanın tescilli olduğu ----- bakımından SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, 4) Davacı yanca hükümsüzlüğü talep edilen markalardan --- numaralı ------- nezdinde henüz tescil süreci devam eden markalar olmakla ilgili markalara yönelik hükümsüzlük talepleri konusuz olmakla, incelememizin ilgili markalar dışında kalan diğer markalar bakımından gerçekleştirilmiş olduğu, 5) Davalı yanın dava konusu marka tescil başvurusunu gerçekleştirir iken kötü niyetli olduğunun dosya münderecatından...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markanın dava dışı şirkete devredildiği ve yargılama devam ederken davacı tarafından bu şirket aleyhine markanın hükümsüzlüğü istemli dava açıldığı gerekçesiyle, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafından hükümsüzlüğü istenen marka, davalı şirket tarafından 9.9.2005 tarihli sözleşme ile T… … S… … Ltd.'e devredilmiş ve bu devir işlemi yargılama sırasında Türk Patent Enstitüsü tarafından 22.3.2006 tarihinde tescil edilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/32 KARAR NO : 2021/96 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin "......." markasının TPMK nezdinde maliki ayrıca bu markayı ilk kez kullanan gerçek sahibi olduğunu, müvekkilinin ...... ve ..... tescil numaralı "........." ibareli markaların maliki olduğunu, davalı tarafın TPMK nezdinde ....... tescil numaralı ile tescilli "....... " markasını kendi adına tescil ettirdiğini, tescil ettirdiği tarihten bu yana kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil sayılı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen markanın 18/12/2014 başvuru tarihli olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, izah ettikleri ve mahkemece resen tespit edilecek nedenlerde öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetki yönünden davanın reddine, akabinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYAP7tan yapılan kontrolde: Davalının adresinin, ... olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada hükümsüzlüğü talep edilen 2008/66112 sayılı markanın henüz başvuru aşamasındayken geçersiz kılındığı, bu nedenle bu marka yönünden hükümsüzlük talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına; 2007/55271 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebi bakımından davalının, davacı Sevim'in işyerinin resmi sahibi olmasa da. bu yeri aktif olarak çalıştırdığı, davalının aktif çalışması ile "canım ciğerim" markasının oluşturduğu, davalının marka başvurusunda bulunurken esaslı unsur niteliğindeki ibarelerle bütünleşir şekilde ve davacının markalarından ayırt ediciliği sağlar nitelikte asmalı ibaresini ilave etmek suretiyle davacı markasından uzaklaştığı, bu nedenle markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin reddine, davalı kullanımının tescilli markaya dayalı ve yasal zeminde olması sebebiyle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, ref'i maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar...
