unsuru olduğunu, yıllar önce davacı tarafından kullanıldığını, Sistemli ibareli markanın davacıdan da önce 2012/21171 tescil numarası ile bir başka firma adına tescilli olduğunu, bu markanın varlığının da davalı markasının hükümsüzlüğü için yeterli olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2017/50736 numaralı "SİSTEMLİ HAYAT YAPI" markasının hükümsüzlüğü ile sicil kayıtlarından terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
A.Ş'ye yönelttiği ...... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine yönelik davayı görmeye mahkemenin yetkili olmadığından bahisle dosyanın hükümsüzlük davası yönünden tefrikine karar verildiği ve mahkemenin 02/07/2020 tarih, ...... esas, ....... karar sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bakırköy ....... FSHHM'ye ait ..... esas sayılı dosyasının bu dosya içerisine alındığı anlaşıldı. tetkikinde; davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davalı ... aleyhine davalıya ait ...... tescil numaralı "......" markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ve hükümsüzlük talebiyle 14/10/2019 tarihinde dava açmış olduğu ve bu davanın derdest olduğu anlaşıldı. Dava davalı adına olan ...... nolu marka tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir. İşbu davaya konu ve hükümsüzlüğü talep edilen marka ile Bakırköy ..........
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Asıl davada; Davalılar ----- haksız rekabette bulunduklarının tespiti ve önlenmesi davasının REDDİNE, Davalı ----- açılan marka hükümsüzlüğü davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalı ------- KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, Davalı----markasının hükümsüzlüğü talebinin REDDİNE, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davalı-birleşen davacı----- tahsili ile -----gelir kaydına, Davacı-birleşen davalı vekiline--- markanın hükümsüzlüğü davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan ---- ücreti vekaletin davalı-birleşen davacı----tahsili ile davacı-birleşen davalıya ödenmesine, Davalılar ve birleşen davalılar vekiline reddedilen haksız rekabet üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan -----ücreti vekaletin davacı-birleşen davalıdan tahsili ile davalılar...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ---- markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile haksız rekabet nedeniyle manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Dosyaya ---- sınıfta tescilli olduğu anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/203 Esas KARAR NO : 2021/159 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; TPMK YİDK'nın ... sayılı kararının iptali ile ... sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi ve kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ... sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait markanın kapsadığı hizmetlerden, "yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinin" davacı markalarından 2004/17107 sayılı markanın hizmetleri ile aynı olduğu, taraf markalarının bütünsel olarak benzerliğinin bulunduğunu, davacı markasındaki bazı harflerin yazım, renk farklılığı ve davalı markasındaki "Liman" ibaresinin karıştırılma tehlikesini gidermediği, "..." ibaresinin Mudanya ilçesine bağlı bir beldenin adı olmasının taraf markaları arasındaki iltibas tehlikesini önlemediği, bir bütün olarak değerlendirildiğinde hükümsüzlüğü istenen markanın davacı markasının özelliklerini taşıdığı, oval şekil, üstte yer alan balık figürü, beyaz yazı karakteri ve beyaz çerçevenin her iki taraf markasında da ortak olduğu, ortalama niteliklerine sahip bir restaurant müşterisinin markaları veya sahipleri arasında bağlantı kurabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...’de davalı adına müseccel 2007...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı kurum tarafından açılan diğer davanın HMK 150. madde çerçevesinde, ilk yenilemeden sonra iki kez daha takipsiz bırakıldığından, açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın karar düzeltme talebi de reddedilmekle, kesinleştiği, kesinleşen karar nedeniyle, hükümsüzlük davasının hiç açılmamış gibi değerlendirmeye tabi olduğu, davalının tescilli markasının tescilinden iş bu davanın açıldığı 29/04/2015 tarihine kadar süre işlemeye devam ettiği, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın tescil tarihinden başlayan 5 yıllık süre içinde açılması gerektiği, dava konusu markanın daha önce aynı sınıfta, aynı sözcükle başkasına tescilli olmasına rağmen, 23/12/2004 tarihinde davalı adına sicile tescillendiği, bu tarihten itibaren işleyen 5 yıllık sürenin dolduğu, daha önce açılan davada verilen 2012/97-112 tarihli karar ise, açılmamış sayılma sonuçlarını doğurduğundan, hak düşüm süresine etkili olmadığı gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğü davasının hak düşüm...
5. sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
.- ... ... .. ... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2012/56818 sayılı “İ...” markasının, müvekkilinin markası ile aynı sınıflarda olmasına rağmen tescil edildiğini, ilk bakışta her iki markada da "..." ifadesinin göze çarptığını, alıcıların bu iki markanın aynı kişiye ait olduğunu sanabileceğini ileri sürerek 2012/56818 sayılı markanın, 35 ve 39. sınıfta müvekkilinin markaları ile benzer olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, iltibas tehlikesinin olmadığını, davacının markaları ile müvekkilinin markasının aynı ya da benzer olduğu hiçbir mal veya hizmet sınıfının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tescilli ünvanı ... Uluslararası Nakliyat Servis ve Tic....
