DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davacı adına, .... tescil numaralı "....." ibareli markanın ise 29/11/2013 tarihinden itibaren on yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
ve bir bütün olarak bıraktığı intiba itibariyle müvekkilinin markalarının aynısı/ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu, davalının müvekkiline ait tanınmış markanın aynısını tescil ettirme girişiminin basiretli bir tacirden beklenen iyi niyetli bir davranış olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ..... tescil numaralı "......" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
yılından bu yana anılan adı taşıyan derginin çıkarıldığını, derginin ve isminin tüm ülke çapında bilindiğini, davalının 31.07.2010 tarihinde 35, 37, 40 ve 42. sınıftaki hizmetleri içeren "BilimTeknik" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine yapılan itirazların YİDK tarafından kısmen kabul, kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını, haksız rekabet yaratacağını, telif hakkına ihlal oluşturacağını ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazlarının reddine dair TPMK YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-A." markasını KHK'nın 14. maddesi anlamında kullanmadığını, markayı tescilden günümüze 5 yıl fasılasız kullandığını ispatlaması gerektiğini, davalı markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin 2005 yılındaki tescil başvurusu ile yoğun şekilde kullanmaya başladığını, müvekkilinin A. ibaresini tanınır hale getirdikten sonra davalının bu marka ile faaliyette bulunmak istediğini, davalı markasının kullanımına ilişkin dosyaya sunulan delillerin markanın yurt dışındaki kullanımına ait olduğunu, bu kullanımların da markanın tescilli olduğu sınıflarda olmadığını, davalı tarafın markayı yurt içinde kullanmadığını, markanın tescil edildiği tüm ürünlerde kullanılmadığını, son 5 yıldır kullanılmaması nedeniyle de markanın iptalinin gerektiğini ileri sürerek davalı firma adına tescilli W.-A. markasının tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
müvekkili marka haklarına tecavüz teşkil edip iltibasa sebebiyet verdiğini ileri sürerek 2011/48062 sayılı "S. ." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Şti. ticaret unvanı ile faaliyetini kesintisiz olarak sürdürdüğünü, faaliyet alanı kapsamında iş ve işçi sağlığı ile iş güvenliği önlemlerinin alınmasına yönelik danışmanlık hizmeti verdiğini, ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan İSG ibaresini faaliyetini sürdürdüğü tüm alanlarda işletme adı, logosu ve ayırt edici tanıtım vasıtası olarak kullandığını, davalı şirketin ise 1998 yılında İSG ibaresini içermeyen bir unvanla kurulduğunu, 2004 yılında ticaret unvanında yer almayan İSG ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin kötüniyetli olup, aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli İSG ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2013/344-2014/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına ...... nezdinde 08.01.2007 tarih ve 2005/50127 nolu, 7, 9 ve 11. sınıflardaki emtealar yönünden tescilli “......” ibareli markanın bulunduğunu, davalının adına tescilli markayı tescilli olduğu tüm emtealar yönünden ciddi kullanımının olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli markanın tescil kapsamında bulunan tüm emtealar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili 09/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; her ne kadar dava dilekçelerini sunarken marka tecavüzü olarak davalarını ikame etmiş iseler de dilekçeler teatisi devam ederken davalı tarafa ait markanın tescil aşamalarının tamamlandığını, bu nedenle cevaba cevap dilekçelerinde söz konusu markanın hükümsüzlüğü talebinde bulunduklarını, halihazırda davalarının münhasıran davalılara ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü olduğunu, marka haklarına tecavüzden kaynaklı davanın olmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına tescilli markaların sicil kayıtları celp olunmuştur....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/325 KARAR NO : 2022/84 DAVA : MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, global alıcılar ile global satıcılar arasında bağlantı kurmayı amaçlayan yeni nesil mobil alışveriş platformu olan “...” üzerine yoğunlaşan bir ... şirketi olup, 2010 senesinde kurulan "..." adresli ......
, markaya tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin önlenmesine, davalıya ait ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yoksun kalınan kazanç karşılığı şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
