FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/95 Esas KARAR NO: 2022/89 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 15/04/2022 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ----- faaliyete başladığını, başlangıçtan itibaren----- markası altında faaliyette bulunduğunu ve ----- markasını maruf hale getirmek için uğraştığını, ---- kurduğunu---- beri nizasız ve fasılasız olarak ---- markası altında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili tarafından ----- ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olması nedeniyle dava dışı ----- tescilli bulunan ----- markalarının, hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesi istemiyle ------- sayılı davasının açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve markaların tescilli olduğu------- hükümsüzlüğüne karar verildiğini, yine aynı şekilde davanın devamı sırasında...
Usul ve yasaya uygun Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2021/3534 E. 2022/3311 K. ve 25/04/2022 tarihli bozma ilamına uyulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava: Davacının ... ibareli markasına, davalı şirketin "..." ibaresini kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti, men'i ve ref'i, "..." ibaresinin davalının ticaret unvanından terkini, davalının ...numaralı markasının iptali ve sicilden terkini, davalının kullandığı www.akademiistanbul.com.tr adlı internet alan adının iptaline ilişkindir. Karşı dava: TPE (TPMK) nezdinde ... adına tescilli ...numaralı markanın; hükümsüzlüğü ve kullanmama nedeniyle markanın iptali istemine ilişkindir....
nin 88/105964 nolu 18, 22, 24, 25 ve 26. sınıflarında tescilli olduğunu, davalı adına 2005 09293 18, 25, 35 sınıflarda tescilli wardini ibareli markanın tescilli bulunduğunu, davacı tarafın tanınmış tescilli markası olan Vakko markasına davalı tarafın tescil edilen bu markası ile kötü niyetli ve iltibas yaratmaya kuşku bırakmayacak kadar benzerlik olması nedeni ile davalı markasının hükümsüzlüğü ile www.wardini.com isimli siteye erişimin engellenmesine, markaya benzerlik gösteren ve muhatap tarafından kullanılan markanın mağaza tabelaları, afiş, ilan vs. tüm tanıtım vasıtalarından kaldırılmasına, üretilmiş ürünlerin toplatılarak imhasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık; markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Davalı vekili 25.01.2024 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını yazılı olarak beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06.02.2024 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından beyan olunan davanın konusuz kalmasına ilişkin yazılı beyanda bulunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisinde mevcut 10.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davalının ticari ünvanının davacı ticari ünvanı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacının tescilde önceye dayalı hak sahipliğinin bulunduğu ve davalının ticari ünvanının sicilden terkini koşullarının oluştuğu belirtilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 02.10.2020 tarih ve 2019/144-2019/395 sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından tescillenen ancak hiç kullanılmamış olan Helesi markasını bir tehdit unsuru olarak kullandığını, kötü niyetli olarak bu markanın devralındığını ve kullanılmadığını belirterek,davalı şirketin adına kayıtlı olan Helesi markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 3.kişilere devrinin önlenecek şekilde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve davacı markasının tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
, davanın kabulü ile; davalıya ati ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına tescilli marka sicil kayıtları celp olunmuştur. Dosya, davalıya ait .... tescil numaralı markanın, davacının "...." esas unsurlu markalarına benzerlik ve karıştırma ihtimali nedenleriyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 07/06/2022 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "davalı markası açısından SMK m.6/1 kapsamında hükümsüzlüğe ilişkin şartlar mevcut olup, değerlendirme ve Nihai Takdirin Mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Dava, davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın benzerlik ve karıştırma ihtimali nedeniyle hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. SMK'nun 25.md'si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md'deki mutlak red; ve 6.md'deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir....
14, 18, 24, 25. sınıfta tescilli 2011/32622 sayılı .... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu ve tescil edildiğini, bu tescilin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı adına tescil işlemi tamamlanan 2011/32622 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
uyarınca tescil hakkı müvekkiline ait olduğundan öncelikle markanın bu nedenle hükümsüzlüğü gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
