Sınıf malları içeren 17.02.2006/5819 sayılı markalarının nezdinde müvekkili adına tescilli bulunduğunu; davalının 21.05.2010 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin ibareli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca haksız rekabet yaratacak nitelikte 30.sınıf ürünleri içeren ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/33455 kod numarası verilen başvurunun ilânı üzerine iltibas ve haksız rekabet vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce tarafından 2012/M-2707 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/07/2016 gün ve 2015/334 - 2016/241 sayılı kararı onayan-bozan Daire'nin 15/05/2018 gün ve 2016/10681 - 2018/3595 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili müvekkilinin "TEKNOPROFİL" ibareli 35, 42 ve 45. sınıf hizmetleri içeren markası bulunduğunu, davalının "TEKNOPROF+ŞEKİL" ibareli, 35/6. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, markalar arasında iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep...
/48516 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
FSHHM'nin 2014/483 E. 2020/210 K. ve 16/07/2020 tarihli kararı 09/09/2020 tarihinde kesinleşmiş, böylece davacı adına tescilli 2004/36136 numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin karar kesinleşmiştir.Davanın dayanağı olan davacı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğü kararı kesinleştiğinden ve hükümsüzlük kararları geçmişe de etkili olduğundan, bu markaya dayanarak açılan davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Huzurdaki davanın davacısı müvekkil tarafından davalı ... Tic. Ltd. Şti aleyhinde Ankara 1....
tescilli olduğunu, davaya konu markanın 05. sınıfta tescilli olduğunu ve müvekkili markaları ile aralarında doğrudan bir sınıf çakışmasının mevcut olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlık düzeyinden yararlanmak amacıyla markayı tescil ettirdiğini, müvekkiline ait markaların kalitesinden ve güvenilirliğinden yararlanarak kendi markası lehine haksız yarar sağlamaya çalıştığını, müvekkiline ait ....... tescil numarası ile tescilli “.......” markası ile dava konusu ...... tescil nolu markanın, görsel ve işitsel olarak birebir aynı olduğunu, ikisinin esas unsurunun da “.......” ibaresi olduğunu ve ayrıca müvekkili markası ile birebir aynı olan davalı markasının haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil nolu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1932 KARAR NO : 2024/1140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.06.2021 NUMARASI : 2020/105 E. - 2021/85 K. DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini KARAR TARİHİ : 05.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.06.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.06.2021 tarih 2020/105 E. - 2021/85 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
olan ... sayılı "..." ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerini kabul ettiğini, dosyada mevcut vekaletnamelerinde kabul yetkisinin bulunması nedeniyle davayı kabul ettiklerini, mahkemenin bu yönde karar vermesini, kabul beyanlarının ilk celsede ve delillerin toplanmasından önce yapıldığının dikkate alınarak müvekkiline yükletilecek harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine bu hususlar gözetilerek karar verilmesini talep etmiştir....
+şekil" ibareli markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı adına tescilli bulunan davalı adına tescilli ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü isteminden ibarettir. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait ... sayılı "...+şekil" sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgeleri getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiştir. GEREKÇE: Dava davalıya ait ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 28.02.2011 tarihinde "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 25, 35.sınıftaki "25 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar. Ayak giysileri....
davalı adına tescilli “...” ibareli 2005/46924 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DİLEKÇİ marka ambalajlı ve 2012/112038 ile 2010/83890 başvuru numaralı davacı markalarına tecavüz edildiğinin bilirkişi raporu ile ... olduğunu iddia ederek 2016/49236 başvuru numaralı CERK markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve ayrıca ürünlere el konulmasına, kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
