Bu nedenle ilk kelimelerde yer alan benzerliğin ve/veya ayniyetin tüketiciler nezdinde iltibas etkisi doğuracağı, Dava konusu markanın kapsadığı mal ve hizmetler, Müvekkil Şirketin Türkiye'deki tescilli markalarının kapsadığı mal ve hizmetler ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, müvekkil şirketin markaları yalnızca Türkiye'de değil, birçok ülkede tescilli olduğu ve tanındığı, Davalının, müvekkil şirketin Türkiye'de ve dünyada ulaştığı tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağı, "..." markası, Müvekkil Şirket'in ticaret unvanını içerdiği, Dava konusu marka başvurusu kötü niyetle yapıldığı, Bu nedenle yukarıda belirtilen gerekçeler çerçevesinde davanın kabulünü, ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı'ya yükletilmesi talep edilmiştir....
+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa davalıya ait "... ..." ibareli başvuru ile müvekkiline ait markalar arasında 6769 sayılı SMK'nun 6/1 maddesi kapsamında benzerlik bulunduğunu, markaların tescil kapsamında aynı ve çok benzer mal/hizmetlerin bulunduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkacağını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine...
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, dava konusu ..... tescil numaralı "........." ibareli markanın 16, 20, 21 ve 35. emtia sınıflarında 05/07/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
Markanın devri ve hükümsüzlüğü birbirlerine terdit olamayacağından kabul ve ret durumuna göre avukatlık ücreti de yargılama giderine hükmedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalı adına tescilli ... numaralı "... + şekil" ve ... numaralı "..." markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, markaların hükümsüz kılınmaması halinde 5 yıllık süre içerisinde kullanılmamaları nedeni ile iptali ve sicilden terkinine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı SMK.nun 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir....
kararına davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak YİDK tarafından kabul edildiğini ve başvurunun marka bülteninde ilan edilen mal ve hizmetler yönünden devam ettirildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2010-M-2373 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
ait bilgilerin yer aldığını, bu durumun davalının kötü niyetini gösterdiğini, davalının müvekkili ile ticari ilişkisinin olduğunu, bu nedenle müvekkili markalarından haberdar bulunduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 2015-M-1143 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
ileri sürerek, davalı adına tescilli 2012/11200 sayılı “WİNS” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istemiştir....
Şti. adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın davalı ... ve davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.05.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.Davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd....
