FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/88 Esas - 2021/379 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/88 Esas KARAR NO : 2021/379 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 1948 yılının Ocak ayında Adana’da, bölgedeki pamuk üreticilerine finansman sağlamak amacıyla kurulmuş olduğunu, müvekkili ..., temel bankacılık hizmetlerinin yanı sıra, bireysel, ticari, kurumsal, özel bankacılık ve uluslararası ticaretin finansmanı hizmetlerini sunduğunu, davacı ... T.A.Ş....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/88 Esas - 2021/379 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/88 Esas KARAR NO : 2021/379 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 1948 yılının Ocak ayında Adana’da, bölgedeki pamuk üreticilerine finansman sağlamak amacıyla kurulmuş olduğunu, müvekkili ..., temel bankacılık hizmetlerinin yanı sıra, bireysel, ticari, kurumsal, özel bankacılık ve uluslararası ticaretin finansmanı hizmetlerini sunduğunu, davacı ... T.A.Ş....
+ŞEKİL" ve ....... tescil numaralı markaların, marka başvurusun yaptığını, ....... tescil numaralı "......" ibareli markanın davalı adına tescilli olduğunu, her iki marka incelendiğinde davalı markasının müvekkili markası ile birebir aynı olduğunu, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının bu eylemi sebebiyle müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı yana ait ....... "......" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/02/2022 tarihli dilekçesi ile, dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak davadan feragat ettiklerini beyan ederek feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
sicilden terkinini ve ilanını talep ve dava etmiştir....
Davalı şirket vekili, markaların KHK’nın 7/1 (b) ve 8/1 (b) m. anlamında benzer olmadığını, “...” ibaresinin bu tür markada tanımlayıcı olduğunu, 2000 yılından bu yana davacı şirketle ticari ilişkileri olduğunu, davacı şirketle 10 yıl boyunca ticari ilişkiyi bu şekilde yürüttükten sonra ihlal ve markanın hükümsüzlüğü davası açmasının MK 2’ye aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2011/56-2014/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirket adına tescilli olan ‘CİNO’ markasının 5 yıl süre ile kullanılmadığını ileri sürerek markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda marka hakkı sahibi markasını ancak SMK md. 7/2'deki usul ve esaslar dairesinde koruyabilecektir, SMK md. 7/2'deki düzenlemede ise 3 ana kullanım biçimi öngörülmüştür, markanın aynısının, tescil kapsamındaki aynı mal ve hizmetlerde kullanılması, markanın aynı veya benzerinin, tescil kapsamındaki aynı veya benzer mal ve hizmetlerde karıştırılma ihtimali yaratacak biçimde kullanılması, tanınmış bir markanın aynı veya benzerinin herhangi sınıftaki mal ve hizmetlerde kullanılması, görüldüğü üzere tanınmış marka hariç olmak üzere, diğer markalarda, ayniyet ve benzerlik hem markalar hem de mal ve hizmetler için aranmıştır. Dolayısıyla markanın internet alan adı olarak kullanılması halinde koruma talep edilebilmesi için kural olarak, internet alan adı olarak kullanımın, markanın tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı ya da benzer olup olmadığının tespit edilmesi gereklidir....
e ait .... numaralı ve "... ..." isimli marka üzerinde davalıdan önce gerçekleşen fiili kullanımı nedeniyle gerçek hak sahibi olduğu iddiasına ve bu çerçevede davalı markasının hükümsüz kılınmasına dayandığı; Davacı tarafından sunulan deliller hükümsüzlüğü talep edilen markanın başvuru tarihinden (26.12.2018) önce gerçekleşmiş kullanımları göstermesi gerektiği; Dava dilekçesinde sunulan bilgi, belge ve deliller ışığında yapılan incelemeler sonucunda davacı tarafından sunulan delillerin "... ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ....... nolu " ......." esas unsurlu markanın kullanmama nedeniyle iptali ve 6769 Sayılı SMK'nın 5, 6 ve 25. Maddeleri nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı " ......." ibareli markanın, 25 ve 35. Sınıflarda 04/07/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu, ..... sayılı "......" ibareli markanın, 25. Sınıfta ilk defa 07/06/1994 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve 07/06/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilendiği, ..... sayılı "......" ibareli markanın, aynı sınıfta ilk defa 01/06/2005 tarihinde davacı adına tescil edildiği, 01/06/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği ve yine "......." esas unsurlu birçok markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 9....
ile davalı tarafın müvekkilinin uzun yıllardır emek ve uğraş vererek tanınır hale getirdiği markasını 2012 yılında devir aldığını ve kendisi ile yapılan organizasyon işbirliğinin sona erdiğini oysa davalı taraf ile müvekkilinin hiçbir şekilde bir organizasyon birliği olmadığını belirterek kötü niyetle tescillenen 2008/72746 nolu “alaçatı international fishing tournament” markasının kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, kullanılmama hükümsüzlük taleplerinin kabul edilmemesi halinde markanın kötü niyet nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir....
