FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/33 KARAR NO : 2022/10 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİH : 21/01/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin sağlık ve temizlik, tarım ve hayvancılık sektörü başta olmak üzere birçok alanda Türkiye’yi dış pazarda temsil eden .........
TIP MERKEZİ ibareli 44. sınıf hizmetleri içeren markayı adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini, müvekkili ticaret unvanı ve marka tescilleri karşısında davalının markasının hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespiti ile adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işyerinin ...'da bulunduğunu, davacı markaları ile ... ÖZEL ... TIP MERKEZİ ibareli işaretin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ... A.Ş. biçimli ticaret unvanı ve ...+şekil; ... PLAZA+şekil ve ... ibareli markaları ile davalının ... ÖZEL ......
davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2014/14936 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
, davanın kabulüne, ... ... kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
tescil ettirmiş olması mümkün olmadığından davalı tescilinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2003/35773 no'lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
kabul edildiğini, davalının ise "..." ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, bu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın .... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa söz konusu markalar arasında iltibas tehlikesinin olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlamasının söz konusu olduğu gibi markaların itibarlarının ve ayırt edici karakterlerinin de zedeleneceğini ileri sürerek, .... kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
talep ve dava etmiştir....
, TPMK YDİK’in 2013-M-6463 sayılı kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir....
556 sayılı KHK m. 7/ f ve k bentlerine göre başkası tarafından tescilinin mümkün olmadığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak “...’’ markasını adına tescil ettirdiğini ve internette ‘‘....’’ internet alan adını kullanmaya başladığını ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüzünün ve ‘‘....’’ adresini kullanmasının durdurulmasını, davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/128 KARAR NO : 2021/190 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 12/04/2019 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/378 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/11/2019 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR UKUK MAHKEMESİ'NİN 2021/486 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket yetkilisi .......'un, 2001 yılında dava dışı ...... Konfeksiyon İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin %50 hisse ile ortağı olduğunu, bu sırada davalı ...'un bu şirkette personel olarak istihdam edildiğini, bilahare ortağı ve babası olan dava dışı ......'un, aynı zamanda oğlu olan davalı ...'...
