başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2013/277-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markaları ile benzer ve iltibas teşkil eden; 11.sınıftaki ürünleri içeren "nextron" ibareli marka başvurusunun tescil edildiğini, müvekkilinin yaptığı itirazın nihai olarak davalı kurumca reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum kararının iptalini, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
ve temel kullanım şeklini ifade ettiğini, bu itibarla tek başına ve ayırt edici ölçüsü olmadan tescil edilemeyeceğini, markanın KHK'nın 7/1-e, f bentlerine de aykırı olduğunu, markanın tescilinin haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile iptalini, markanın bulunduğu evrakın toplatılmasını, marka ile ilgili reklamların durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/92 Esas KARAR NO : 2024/54 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Davacı vekili tarafından 02/06/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gerçek hak sahibi olduğunu, yüksek tanınmışlığının haiz olduğunu “...” ibareli markasının ve türevi markaların ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan ... no.lu “...” markasının SMK’nın 25. Maddesi kapsamında ve m. 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9 uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine kararının verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü vesicilden tekinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ve tescil kapsamında aynı ve benzer mal ve hizmetler için tescili bulunan davalıya ait "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü, "...." ibareli markanın ve "..." ibareli markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının 2014/57043 nolu markasının 35. bınıfta müvekkilinin markasının 7. sınıfta tescilli olduğunu, farklı sınıflarda tescilli markanın karıştırılma ihtimali olmadığını, kullanılmadığı gerekçesi iptali istenilen 2004/42844 ve 2003/06255 nolu markaların ise tescil edildikleri sınıf kapsamında devamlı olarak kullanıldığını, bilirkişi incelemesi için bu durumun ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
, markalar arasında iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu, ileri sürerek .... kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tescil no'lu markanın kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ...no'lu markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, taraf markalarının ve ürünlerinin iltibas oluşturmadığını, müvekkili markasının tescil edildiği tarihten itibaren fasılasız kullanıldığını, davacının taraf sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/146 Esas KARAR NO : 2023/81 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Davacı vekili tarafından 09/11/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına "..." esas unsurlu markanın tescilli olduğunu, Davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... Tescil Numarası ile tescil ettirmiş olduğu “...” görsel ve anlamsal açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının markasının 30. Sınıfa ilişkin emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
