Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ...- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü, davacının patent ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, hükmün ilanı istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, patent ve marka hakkına dayalı olarak ileri sürülen taleplerin kabulüne karar verilmiştir....
sebebiyle iptallerini , davalı adına tescilli 2000 03883, 2010 54618, 2015 100188, 2016 78038, 2017 83166 sayılı markaların iltibas nedeniyle, 2018 59246 sayılı markanın da iltibas ve kötü niyetle tescil edilmiş olması nedeniyle hükümsüz kılınmalarını ve sicilden terkinlerini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 2010/26906 tescil numaralı "mielox" markasının davalı tarafından kullanılmadığını belirterek anılan markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın yenileme işlemi dosyalanmadığından 23.04.2020 itibariyle hukuken geçersiz bir marka olduğunu, iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihinde dava konusu markanın yenilenmemiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ve davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/35 KARAR NO :2022/14 DAVA:MARKANIN İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ:24/02/2022 KARAR TARİHİ:28/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına TPMK nezdinde 28.04.2016 tarih ve ... numara ile kayıtlı markanın SMK 26.maddesi kapsamında tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından iptali ile sicilden terkinini, iptali talep edilen dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca davalı şirketin benzer saiklerle ve kötü niyetle 16.05.2015 tarih ve ... numara ile kayıtlı "..." markasını da TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bir ticari şirketin benzer isimlerde birden fazla markayı seri bir şekilde tescile gerek duymasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmayıp, yedekleme ve marka ticareti yapmak...
kullanmasını engel olmak amacıyla kullandığı ve davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2004/23423 numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalıya ait TPMK’da kayıtlı 2015/64269 tescil no.lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
, davalının markasına göre önceliğinin bulunduğu, davalının markasının kapsamında bulunan tüm ürün ve hizmetlerin, davacının....... sayılı markasının kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı türden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu markanın 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi gereğince tescilli tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
nun 14. maddesi çerçevesinde kullandığını ve davacının kötüniyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul (Kapatılan) 3.FSHHM'nin 2008/103 E. 2009/107 K. ve 27/05/2009 tarihli kararı ile:"...1-Davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Anılan karar ,Yargıtay 11.H.D'nin 2020/5319 E. 2021/2719 K. ve 22/03/2021 tarihli ilamı ile "...Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu markanın, 556 sayılı KHK'nın 14/1 ve 42/1,c maddeleri gereğince davalı tarafından kullanımının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı markasının görsel açıdan birtakım farkları olmasına rağmen fonetik ve anlamsal benzerliklerin genel anlamda aynı olduğu, markanın kullanıldığı ortalama tüketiciler nezdinde davacı markası ile davalı kullanımlarının ilişkilendirme ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu ve davacı markasına tecavüz oluşturduğu, yine davacı kutu tasarımı ile davalı kutu tasarımının ambalaj, renk ve kompozisyon olarak benzer olduğu, ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirme ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu, TTK.m.54 ve 55/a-4 uyarınca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabülü ile, davalı adına tescilli 2017/83738 nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı markasının, davacı markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, kaldırılmasına, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara...
markalarının, ne yazılış şekli ile, ne de logosu ile hiç bir şekilde müvvekkilin adına tescil edilen "....... " markası ile benzeşmediğini, ortalama bir tüketicinin "...... " logo ve markasını "......." ve "....... " markasına benzetmesinin imkanı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin markasını kullanılmadığından bahisle iptaline yönelk taleplerinin de yersiz olduğunu, müvekkilinin markayı kullanıdığını ve kullanmaya da devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli...... numaralı "..... Eğitim Yayınları + Şekil" markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, aksi takdirde kullanmama nedeniyle iptali taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... sayılı ".... eğitim yayınları+Şekil" ibareli markanın, 16 ve 41. Sınıflarda 27/12/2011 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına, ...... sayılı "....... YAYINLARI+Şekil" ibareli markanın, 16 ve 41....
