FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/377 KARAR NO : 2022/154 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden .....'nın Türkiye çapında faaliyet gösteren ..... markasının sahibi olduğunu, diğer müvekkili ..... Gıda Ltd....
nitelikte de olmadığı, marka hakkına tecavüz bulunmadığı gibi, davacının Patent, FM ve Endüstriyel Tasarımdan kaynaklanan korunma hakkı da olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti,men'i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, 556 sayılı KHK'nın 13/1. maddesi "Tescilli bir markanın tescil kapsamındaki mal üzerine konularak, marka sahibi tarafından veya onun izni ile Türkiye'de piyasaya sunulmasından sonra, mallarla ilgili fiiller marka tescilinden doğan hakkın kapsamı dışında kalır" hükmünü haizdir....
, 1.000,00 TL Maddi, 1.000,00 TL Manevi ve 1.000,00 TL İtibar Tazminatının davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şeklinde düzenlenmiş Madde 56 da "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a)Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b)Haksız rekabetin men'ini, c)Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d)Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e)Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği düzenlenmiş kararların ilanının talep edebileceği öngörülmüştür. Bilindiği üzere e-ticaret ile internet üzerinden faaliyet gösteren şirketler için bir markanın tanınmışlığı ön plandadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalının, davacılardan ---- adına kayıtlı olup, ---- diğer davacı şirkete kullandırılan ------ ibareli markalara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, markalara tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, ref' i ve men' i, ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde -----numaralı markanın ------Sınıflarda davacı ----- adına tescilli oldukları, markaların önceki sahibinin ise -----olduğu, markaların onun tarafından ---- devredildiği, ----- tarihinde davacıya devrettiği tespit edilmiştir. Davacı---- davacı ---- arasında ------yevmiye kaydıyla -----sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin -----nezdindeki marka tescil kayıtlarına şerh edilmediği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan sözleşme örneği incelendiğinde, davalının markanın kullanılması için markaların önceki sahibi ----- imzaladığı tespit edilmiştir....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 556 Sayılı KHK’nın 62/1- b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 Sayılı KHK’nın 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir. Esasında her iki maddede düzenlenen maddi tazminat davası aynı olup, 556 Sayılı KHK’nın 62/1- b maddesi genel nitelikte düzenleme içerirken aynı KHK’nın 64. maddesinde yaygın bir ihlal hâli olan “taklit” olgusu ayrıca düzenlenmiştir....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 556 Sayılı KHK’nın 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 Sayılı KHK’nın 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir. Esasında her iki maddede düzenlenen maddi tazminat davası aynı olup, 556 Sayılı KHK’nın 62/1-b maddesi genel nitelikte düzenleme içerirken aynı KHK’nın 64. maddesinde yaygın bir ihlal hâli olan “taklit” olgusu ayrıca düzenlenmiştir. Yoksun kalınan kazancın nasıl hesaplanacağı 556 Sayılı KHK’nın 66/2 maddesinde düzenlenmiştir....
DELİLLER:*Bilirkişi heyeti raporunda; "Davalı karşı davacı tarafın 13.02.2002 tarihinde tescil ettirilen ilk logo olan ... ibareli marka ile daire ... logosu bulunan marka arasında benzerlik olmadığı, markanın ayırt edici unsurunun ... harfi olarak vücut bulduğu söz konusu markasal kullanım yönünden ... ibareli markanın ilk defa davacı taraf marka tescilinden önce 05.03.2016 tarihinde internet sitesi ve alan adı alındığı tescilden önce markanın eğitim ve öğretim hizmetleri alanında tanıtımının yapıldığı, marka üzerinde üstün ve öncelikli hakkın davacıya ait olduğu, marka hükümsüz sayıldığı takdirde kullanımın yasal hale geleceği öncelikli hakkın ve üstün hakkın davacı tarafta olduğundan kullanımın tecavüz teşkil etmeyeceği." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Asıl dava, markanın hükümsüzlüğü; karşı dava ise marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talebine ilişkindir....
Ana dosyada asıl dava, davalının, davacıya ait markasından doğan haklara tecavüzünün tespiti, kaldırılması talebine; karşı dava, karşı davalıya ait markanın hükümsüzlüğü talebine; birleşen dosyada dava, davalının, davacıya ait markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile birleşen dosya davalısına ait markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Asıl dosyada asıl dava yönünden markadan doğan haklara tecavüzün tespiti talebine yönelik yapılan değerlendirmede; "Karıştırma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların ayırdedicilik gücü de dikkate alınmalıdır. Bu anlamda, markalarda yer alan ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden kimsenin tekeline verilemeyecek olan tanımlayıcı ibareler karşılaştırmada dikkate alınamaz....
Şti. tarafından yapılmış ise de diğer davalıların şirket yöneticisi ve ortağı oldukları anlaşılmakla haksız fiilden şirketle birlikte sorumlu oldukları " gerekçesiyle"-Davacı ...'in ... nolu '' ... '' ibareli markanın hükümsüzlüğü istem ile açmış olduğu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta KARAR VERİMESİNE YER OLMADIĞINA, -Davacı ...'in ... nolu '' ... '' ibareli markanın hükümsüzlüğü istem ile açmış olduğu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Davacı ...'in açmış olduğu hükümsüzlük davasını KABULÜ ile; davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti adına TPMK nezdinde ... nolu ile tescilli '' ... '' ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, -Davacı ...'in haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına yönelik açmış olduğu davanın REDDİNE, -Davacı ...'in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; takdiren 3.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, -Davacı ...'...
