İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/322 Esas KARAR NO : 2024/96 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti&tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sınıflarda ... Başvuru Numarası ile ... markasının sahibi olduğunu, söz konusu markanın müvekkiline ait işletmelerin tamamında uzun yıllardan bu yana bilfiil kullanılmakta ve tüketici algısında Müvekkili ile özdeşleşmiş olarak algılandığını, davalı ...’nun müvekkiline ait markayı öncelikle ... adresindeki ...'...
olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir....
olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir....
markasını tescilli hali kullanmayıp GM ibaresi öne çıkararak ve davacı yan markasına yakınlaştırarak kullandığı anlaşılmakla, marka tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve refine, davalının ... ibaresini öne çıkararak kullandığı markayı taşıyan ürün, ürün ambalajı ve vb....
Davacı vekili 10/11/2021 tarihli dilekçesi ile, son bilirkişi raporunda tespit edilen maddi tazminat tutarı üzerinden davasını artırarak, harcını tamamlandığı anlaşılmıştır. GEREKÇE; Dava; davalılara ait markaların davacı markasına benzerlik, iltibas ve kötüniyetli tescil sebepleriyle hükümsüzlüğü, davalının, davacıya ait markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i ile tazminat talebine yöneliktir. Davalı tarafa ait markaların hükümsüzlüğü talebi ve davacının markasından doğan haklara tecavüzün tespiti ile ref ve men'i talepleri yönünden mahkememizce değerlendirilmesi gereken hususlar markalar arasındaki benzerlik, karıştırma ihtimali, önceye dayalı hak sahipliği ve sessiz kalma yolu ile hak kaybı iddialarıdır. SMK'nun tecavüz halini düzenleyen 7/1 maddesi de hükümsüzlüğü düzenleyen 25.maddesi de aynı Kanunun 6/1 maddesi ile birlikte değerlendirilmelidir....
vaki haksız ve hukuka aykırı tecavüzün tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün giderilmesine, haksız ve hukuka aykırı surette alınmış bulunan "http://.../" alan adının terkinine ve kullanımının önlenmesine, vaki haksız tecavüz nedeniyle , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi olmak üzere toplam 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2018/74 E. - 2021/77 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davalının haksız rekabetinin tespiti ile men'i talebine yöneliktir. Mahkememizce markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 25.md'si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md'deki mutlak red; ve 6.md'deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir. SMK'nun 6/1 md'sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir....
Somut olayda marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile davalının ticaret unvanının terkini ve maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmış ve mahkemece, üç ayrı davanın da reddine karar verilmiştir. Bu durum karşısında, reddedilen üç ayrı dava dolayısıyla davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için açıklanan düzenlemelerine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir....
...ne erişimin engellenmesini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ref'i ve men'ini, müvekkilinin kaybettiği itibar ve uğradığı manevi zararlar yönünden 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
