Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2020 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2012 yılından beri ... markasını kullandığını ve bu markanın tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, ayrıca ... esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu, davalının ise "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini bu tescilin kötü niyetli olduğunu belirterek davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ve ayrıca davanın etkinliğini temin etmek amacıyla, davalı şirkete ait ... tescil nolu markanın, 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda TPMK kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/03/2020 tarihinde tedbir talebinin kabulüne, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MarkKHK'nın eş hükümleri olan 7/1-b, 8/1-b, 35 ve TMK'nın 2. maddesi hükümleri gereğince bu markaların, öncelik hakkı, karıştırma tehlikesi ve kötü niyet sebepleriyle hükümsüz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 2014/26793 nolu "..." ibareli 16. sınıfta kayıtlı markanın, 2012/105705 nolu "..." ibareli 1 ila 45. sınıflarda kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı tarafın "..." ibaresini, davacıya ait 2012/02910 nolu markanın emtiaları olan 3 ila 45. sınıflarında; 2008/62629 nolu markanın 16. sınıf emtiasında, 2004/30072 nolu markanın 1 ve 10. sınıf emtiasında kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, tecavüzlü ürünlere el konulmasına ve tecavüzün giderilmesine, feragat nedeniyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, Markanın Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkememizin ... esas nolu dosyasında dava konusunun markanın Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi iki dosyanın konu ve yanlar bakımından bağlantılı oldukları görüldü. İki dosya arasında dava konusunun ve tarafların bağlantılı bulunduğu görülmekle, aşağıdaki biçimde birleştirme kararı verilmiştir. HÜKÜM: Yanlar arasında görülen ... Esas sayılı dosya ile fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan, yargılamalarının birlikte sürdürülmesi gerektiğine, HMK. 166. md. uyarınca bu dosyanın mahkememizin ... Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine, yargılamasının bu dosyadan devam etmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin .....
hükümsüzlüğü istemiyle davalı şirkete karşı açılan davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
ile sicilden terkinini talep etmiştir....
tarafından 1923 yılında ABD'de yaratılıp tescil olunduğunu, bu markanın Avrupa'da tekstil sektöründe kullanımı amacıyla Almanya'daki müvekkili ... 'ye lisans verildiğini ve 2008 yılında bu markanın 25-14 ve 18. sınıflara ilişkin haklarının müvekkili firmaya satıldığını, 20 yıldan fazla süredir ......
anılan ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden iptal ve hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir....
Markaların Korunması Hakkında KHK’ya aykırılık teşkil etmesi sebebiyle markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
dan satın alarak kullanmaya başladığını, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca iltibas yaratan markayı davalı tarafın kullanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, davalıya ait ... tescil numaralI markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, kararın kesinleşmesinden sonra müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak unsurların ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
