DAVA : Marka İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; ...markasını sofra camı sektöründe kullanmakta olduğunu, yüksek üretim bandı ile bu marka altındaki ürünleri çeşitli ülkelere ihraç ettiğini, ...ibareli pek çok markanın sahibi olmakla birlikte, ayrıca T/02689 sayılı tanınmış...markalarının da bulunduğunu, Tanınmış markalarına rağmen, davalıya ait termolav markasına yapılan itiraz ile markanın kısmi olarak reddedildiğini ancak yalnızca 11....
Kültür Derneği” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, 2004/... (markanın kısmi devrinden önceki tescil numarası) nolu davacı ... Kültür Derneği İktisadi İşletmesi adına kayıtlı markanın 16. ve 42. sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ilişkin mahkemece verilmiş olan 2007/54- 2008/57 sayılı karara yollama yapılmasına, dernek adından “... Kültür” ibaresinin çıkartılmasına ve haksız rekabete ilişkin karşı dava hakkında verilen karar hakkında yeniden hükme yer olmadığına, davacı ... Kültür Derneği İktisadi İşletmesi'nin markaya tecavüz ve haksız rekabet, tazminat davasının sabit olmaması nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı Dernekten markayı devralan şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı-karşı davalı Dernekten markayı devralan şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
A.Ş yönünden de sadece dava konusu markanın hükümsüzlüğü istemiyle açıldığı, her iki davacı yönünden talep edilen istemlerin aynı davada görülmesine yasal bir engel bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararına karşı sadece davalı ... istinaf kanun yoluna başvurduğu ve anılan davalının davadaki YİDK kararının iptali istemiyle davacı ... ... Tic....
YİDK'nın 2014-M-2723 sayılı kararının davalının 2011/... başvuru sayılı markasının sayılan "35,01...05 alt sınıflar yönünden iptaline ve aynı sınıflar yönünden 2011/... sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin edilmesine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
numaralı "..." ibareli markanın 3.sınıfta, ... numaralı "... görselini ihtiva eden" ibareli markanın 3.sınıfta, ... sayılı “...” ibareli markanın35.sınıfta,... sayılı “... ibareli markanın 3.sınıfta, ...sayılı “...” ibareli markanın 25.sınıfta, ...sayılı “....” ibareli markanın 3.sınıfta, ... sayılı “...” ibareli markanın 8-9-16-18-21-25-27-28 sınıflarda, ...sayılı “... + şekil” ibareli markanın 3.sınıfta, ... numaralı "... + şekil ..." ibareli markanın 8-9-14-16-18-21-24-25-27.sınıflarda, ... numaralı "..." ibareli markanın 8-9-14-16-18-21-24-25-27.sınıflarda, ... numaralı "..." ibareli markanın 8-9-14-16-18-21-24-25-27.sınıflarda, ... sayılı “...” ibareli markanın 3.sınıfta, ... numaralı " ... görselini ihtiva eden" markanın 14.sınıfta, ... numaralı"... " numaralı markanın 14.sınıfta, ... numaralı "... görselini ihtiva eden" markanın 25.sınıfta davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
Alt sınıf ses ve görüntü kaydı reprodüksiyonları için cihazlar (02) antenler, uydu antenler, yükselticiler için (04) kullanımı söz konusu olup bu kullanım ciddi nitelikte olduğundan bu emtialar yönünden yerinde olmayan davanın reddine, bunun dışında kalan tüm sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğü ile TPE kayıtlarından terkin edilmesine; 2000/24119 sayılı marka yönünden herhangi bir kullanım ispat edilemediğinden davanın kabulü ile tüm sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğü ile TPE kayıtlarından terkin edilmesine; diğer markalar yönünden marka sahibi adına markaların hükümden düştüğü ve sahibi adına geçerliliğini yitirdiği, dava açıldıktan sonra markalar hükümsüz kaldığından ve bu markalar yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
belirtilen hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir....
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 17/07/2020 Karar Tarihi : 18/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 23/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı tarafından yapılan ...numaralı başvurunun müvekkilinin itibarının zedelenmesine, diğer iktisadi menfaatler bakımından zarar görmesine yol açacağını, marka başvurusuna itiraz edildiğini, kullanım ispatı için sunulan delillerin süresinde sunulduğunu ve kullanımı ispatlar eder nitelikte deliller olduğunu ancak YİDK’nın sunulan delillerin kullanımı ispatlar nitelikte olmadığı gerekçesi ile itirazı reddettiğini, sunulan delillerde müvekkili markasının 09. Sınıf ile 42....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ''...Davacının davasının kabulü ile, davalı adına tescilli 2016/22229 nolu "..." 2016/22238 sayılı "...", 2016/22243 nolu "..." ibareli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine...''şeklinde karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece "Markanın davalı adına tescilli olması halinde dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi" konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalının tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
