aynı ürünlerin olduğunu, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu savunarak yapılan iitrazlarının YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa ki tescil isteminin reddi gerektiğini ileri sürerek ilgili YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın KABULÜ İLE, TPMK nezdinde davalı adına ... no ile tescilli "..." ibareli markanın İPTALİNE, SİCİLDEN TERKİNİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararının hatalı olduğunu, davacı tarafından Bakırköy 1. FSHHM'in 2016/167E....
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 19/03/2020 Karar Tarihi : 27/05/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/06/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dilekçelerinde özetle; müvekkillerinden...Meskenin 1969 yılında beri faaliyette bulunduğunu, diğer müvekkili...Holding’in ise daha sonra kurularak şirketler grubuna dahil olduğunu, tek pay sahibi olduğunu, her iki müvekkilinin markası olarak tescil edildiğini, şirketler bünyesinde diğer şirketlerin dahi marka lisans sözleşmesi ile kullandırıldığını, yurt içinde ve yurt dışında faaliyette bulunan topluluk şirketlerinin...markası ile tanındığını, itibar ve güven kazandığını, farklı sektörlerde faaliyet gösteren şirketlerden oluşan böyle bir şirketler topluluğunun bulunduğunu...
Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 30/07/2018 Karar Tarihi : 29/04/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 05/05/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait “gittigidiyor” esas unsurlu markalar ile davalı yana ait markanın 35., 36., 38., 39, 41, 42. sınıflarda müşterek olduğunu, 6769 s....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile "..." alan adına erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı SMK'nın 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir....
Doğal ve Organik Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, davalı adına kayıtlı ..... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı, yargılama sonunda davanın kabulü ile davalı adına tescilli ..... tescil nolu markanın tescilli olduğu tüm emtia ve hizmet sınıflar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verildiği, hükmün 15/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu dosya sunulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/191 KARAR NO : 2022/75 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARŞI DAVA : Markanın İptali, Markanın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında "..... " ticaret unvanı ile saat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, müvekkilinin 27/04/2017 tarihinde ticaret unvanını "...., LTD" olarak değiştirdiğini, ve TPMK nezdinde ..... ve ........
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 2001/16560 numaralı "..." ibareli markanın tescilli olduğu, 4. ,12. ,37.02, 37.3, 37.4, 37.06 ,37.07 ,37.08, 37.09 ,37.10,37.11, 37.12 ve 37.13. sınıflarda bulunan emtialar bakımından, 2011 16561 numaralı ‘’...’’ ibareli markanın ise tescilli olduğu 4. ,12. ,37.02 ,37.3,37.4 ,37.06 ,37.07 ,37.08, 37.09 ,37.10,37.11,37.12 ve 37.13. sınıflarda bulunan emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesininde Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarihli, 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı ilamı ile iptal edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/143-2015/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPEvekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2011/68111 sayılı “... tekstil ve gıda ürünleri limited şirketi” ibareli marka başvurusuna müvekkili banka adına tescili 99 0211160 sayılı “...” ve 99 022131 sayılı “...” ibareli markalara dayanılarak yapılan itirazın YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına tescil edilmiş olan “... ... tekstil ve gıda ürünleri limited şirketi” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
