Systems Ltd. olan iki ayrı şirket bulunmadığı, AG olanın şirketin Almanca unvanı olduğu Ltd'nin ise İngilizcesi olduğu, dolayısıyla Davacı ile ..... ve Türkpatent kayıtlarında hak sahibi görünen şirketin aynı şirket olduğu, davalıya ait ...... tescil sayılı marka ile davacıya ait yurtdışında ve Türkiye'de tescilli ...... ibareli markaların halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, huzurdaki davada hükümsüzlüğü talep edilen ...... tescil sayılı markanın tescil tarihinin 04/02/2015 dava tarihinin ise 06/03/2019 olduğu dikkate alındığında 5 yıllık sürenin dolmadığından davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı, somut uyuşmazlık bakımından kötü niyetli tescilin mevcut olduğu, davacının ...... ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğu " hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Dava, davalı adına tescilli ...... nolu markanın hükümsüzlüğü taleplidir....
Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli müktesep hak teşkil edecek niteliktedir....
Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli müktesep hak teşkil edecek niteliktedir....
Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli müktesep hak teşkil edecek niteliktedir....
sebebiyet vereceği gibi onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek davalı kurum ...’nın 18.06.2015 tarih 2015-M-5331 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın 29, 30 ve 32. sınıf emtialar yönünden iptali ve hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
incelemesi talebinin sadece tecavüzün tespiti ve men'i yönünden bir def'i olarak ileri sürülebileceği, davalının daha önce tescil edilen markaya yönelik benzer markanın tescil edilmesi aykırılık teşkil ettiğinden davalının savunmasının yerinde görülmediği, tecavüzün tespiti men'i yönünden marka hükümsüz sayılıncaya ve karar kesinleşinceye kadar tescilli olarak sahibine kullanım hakkı verdiği ve davalı tarafın kullanımının tescilli hak kapsamında olduğundan davacı tarafın markaya yönelik tecavüzün tespiti men'i yönünden talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 2013/93466 sayılı ''emblezze + şekil'' markasının hükümsüzlüğüne, terkin edilmesine, tecavüzün tespiti men'i yönünden talebin reddine karar verilmiştir....
özellikle 35. sınıfta hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Dava : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 28/02/2021 Karar Tarihi : 14/07/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 10/08/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin 1996/168490 tescil numaralı "..." marka ve işaretinin 1996 tarihinden bu yana marka sahibi olduğunu, "..." markasını, tüzel kişi olarak fiilen 1983 yılından bu yana işletmesinde kullanmakta olduğunu, şirketin kurucusu ... ise 1963 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, davalının 04/03/2016 tarihinde tescil edilen "2015/58862" tescil numaralı "... ... KOKOREÇ" markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin, davalının işletmesindeki "......
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2013/277-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markaları ile benzer ve iltibas teşkil eden; 11.sınıftaki ürünleri içeren "nextron" ibareli marka başvurusunun tescil edildiğini, müvekkilinin yaptığı itirazın nihai olarak davalı kurumca reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum kararının iptalini, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
