hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
ile ... markalarının birbiri ile iltibasa neden olacak kadar benzediğini, müvekkilinin markası ile iltibasa yol açacak derecede benzer ... markasının tescilinin, müvekkilinin markasının itibarına zarar verdiğini, bu nedenle davalıya ait...tescil numaralı markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, davalıya ait ... tescil numaralı markanın müvekkilinin markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu gibi aynı tescil sınıfında tescil edildiğini, 6769 sayılı SMK 5. 6. ve 25.maddeleri gereğince markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “STİCK” ibaresinin başvurunun kapsadığı gıda emtiası bakımından tanımlayıcı bir ibare olmayıp, markanın ayırt edici ve asıl unsurlarından biri olduğu, daha önceden davacı adına tescilli “STİCK” ibareli tescilli markanın varlığı karşısında, davalı başvurusuna konu “LOVE STİCK” ibaresinin tescil olunması halinde markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin meydana geleceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2012-M-22 sayılı kararının iptaline, 2010/06148 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
müvekkilince açılan davaların lehe sonuçlanarak kesinleştiğini, bu nedenle .....tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek .....tarafından verilen 2013-M-514 sayılı kararın iptaline markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı adına tescilli 2007 ... nolu markanın müvekkili markasına benzediğini ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, davalı markasının “eğitim, öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idari hizmetleri, spor, kültür, eğlence hizmetleri, dergi, kitap, gazete v.s. yayınlama hizmetleri" yönünden 42/1-c maddesi gereğince hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili vakfın ticari amaç gütmediğini, Milli Eğitim Bakanlığı ve ... Eğitim Vakfıyla birlikte yürütülen okul öncesi eğitim verilmesi alt yapısını düzeltmeyi amaçlayan proje nedeniyle bu ibareden oluşan markanın devralındığını, markalar arasında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunmadığını, karıştırma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, marka hakkına tecavüzün menine, şimdilik ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/129 KARAR NO : 2022/126 DAVA : 556 KHK - MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ, ALAN ADININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 23/03/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Taraflar arasında 556 KHK - Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Alan Adının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre " Dava, markanın hükümsüzlüğü konusundadır. Tescilli marka, sahibine 3. kişilerin izinsiz kullanımlarını önleme yetkisi verdiği gibi, başkalarının marka tescil başvurusu konusu etmelerine, mutlak red nedenleri ve gerektiğinde nispi red nedenlerine bağlı olarak itiraz etme, hükümsüzlük davası açma haklarını da sağlamaktadır. Dava konusu markanın başvurusunun yapıldığı 11/11/2015 tarihi itibariyle henüz SMK yürürlüğe girmemiş olup, başvuru anındaki mevzuat, markanın tescil şartlarını belirlemektedir. Buna göre tescil şartlarının denetimi ve hükümsüzlük konusu da SMK’nın geçici 1. maddesi uyarınca MarkKHK hükümlerine tabidir. Somut davada uygulanacak hükümler MarkKHK’nın 7/1-a, c ve son fıkrası ile davacının dayandığı nispi redde ilişkin 8/1-b hükümleridir....
" ibareli 29. sınıfta süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) emtiada kayıtlı 28.12.2011 başvuru, 23.01.2014 tescil tarihli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. ......
