CEVAP ; Davalı şirket cevap dilekçesi ile, dava konusu "....... " ibareli marka için yapılan araştırmaları neticesinde dünya genelinde bu isimde bir marka bulunmaması üzerine taraflarınca kötü niyet amacıyla değil yeni bir uçak kargo şirketi kurabilmeleri için bu markayı tercih ettiklerini, markaların kural olarak ulusal olduğunu ve bir markanın başka bir ülkede bulunuyor olmasının o markanın başka bir ülkede tesciline engel teşkil etmeyeceğini, davacı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde de şirketlerince markayı kullanmama kararı aldıklarını, davacının markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiklerine dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yapılan görüşmeler sonrasında da markayı zaten kullanmadıklarını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini taleplidir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince davalının kötü niyetinin kabul edilmesine rağmen davalı markasının sicilden kısmen terkinine ilişkin kararın izahının olmadığını, kötü niyetin bölünemez olduğunu; ancak verilen karar ile terkin edilen mal ve sınıflar yönünden davalının kötü niyetli olduğu, terkin edilmeyenler yönünden ise kötü niyetin kabul edilmediği sonucunun çıktığını, kararın çelişkili olduğunu, markaların sınıfları ayrı olsa dahi davalı markasının bütünüyle iltibas yarattığını, davalının markasını müvekkilinin markasının sınıflarını bilerek kötü niyetle tescil ettirdiğini, haksız kazanç sağladığını, 29 ve 30. sınıfların birbiriyle benzer olan emtialardan oluştuğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 2....
Dava; davalıya ait ......... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Mahkememizce markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 25.md'si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md'deki mutlak red; ve 6.md'deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir. SMK'nun 6/1 md'sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır....
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü ile Sicilden Terkin, Markaya ve Ticari Unvan hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet Oluşturduğunun Tespiti, Fiili Kullanımının Durdurulması ve Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 203426, 2004/42635, 2006/26171, 2011/02098, 2011/89896 sayılı 'SUNNY' ibareli markaları ile davalının 2013/89558 sayılı "..." ibareli markasının benzer olduğu, davalı başvuru kapsamında kalan 05. ve 16. sınıf kapsamında kalan bir takım mal ve hizmetler yönünden davacı markaları ile 556 sayılı KHK'nın 8/1-b kapsamında iltibas oluştuğu, davacının markalarının uydu alıcıları ve elektronik ürünler bakımından tanınmışlık vasfının bulunduğu, ancak tanınmışlığından haksız yarar sağlama, itibarı ve ayırt ediciliğine zarar verme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının kısmen iptaline, davalı adına tescilli 2013/89558 sayılı markanın 05. sınıfın 1,...,...,4,5,6,7. alt sınıfında ve 16. sınıfın 1,...,...,4,5,6,7. alt sınıfında yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2021/143 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 1963 yılında İspanya'da kurulmuş olup pek çok firmayı bünyesinde barındıran lider şirketler grubu olduğunu, müvekkilinin ... markasını ilk kez 1979 yılında İspanya'da tescil ettirdiğini, bu markanın TPE nezdinde de ilk kez 13/05/1994 tarih, .... sayı ile tescil ettirdiğini, markanın ... sayı ile tanınmış marka olarak özel koruma altına alındığını, müvekkilinin ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, "..." esas unsurlu birçok markanın TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının davaya konu ... markasının müvekkilinin ... ve ......
Sınıftaki “Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar” malları bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, dava konusu markanın tescil kapsamında davacı tarafça hükümsüzlüğü talep edilen "musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı)” emtiasının bulunmadığı, davacının kötüniyet iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu markanın tescilli olduğu 11 sınıfta yer alan "sıhhi tesisat ürünleri musluklar duş takımları klozet iç takımları banyo duş kabinleri küvetler klozetler evyeler lavobalar" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 12/12/2019 Karar Tarihi : 18/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 25/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin dünya çapında 50’den fazla ülkede “...” markaları altında otomobil ve ticari araç pazarına teknoloji ve ürün tedarik eden, sektöründe küresel çapta öncü şirketlerden birisi olduğunu, müvekkilinin, inovasyonları ile ürün portföyünü her geçen gün geliştirmekte ve bu ürünleri üzerinde aynı zamanda ticaret unvanının da çekirdek unsuru olan “...” markalarını kullandığını, müvekkilinin, davalı tarafından 03....
sicilden terkinine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün men'i, ref'i, kaldırılması, markanın iptali(hükümsüzlüğü) ve sicilden terkini ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "......" ibareli markanın, 25. Sınıfta ilk defa 12/06/1997 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve 12/06/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği, ...... sayılı " .......... " ibareli markanın, 25 ve 35....
