H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Davalıya ait --- tescil numaralı "--- için açılan davanın usulden REDDİNE, Davalı adına tescilli --- markalarının tescilli----- hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Davalı adına tescilli ---" markasının ----" bakımından kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline ve sicilden terkinine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davacı vekiline --- numaralı markanın kısmen hükümsüzlüğü davası üzerinden---gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline ---numaralı markanın kısmen hükümsüzlüğü davası üzerinden --- gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline--- numaralı markanın kısmen iptali davası üzerinden --- vekalet ücretinin...
Davalı ... adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemleri yönünden yapılan incelemede tatbiki gereken Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nın 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir. SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca, tescil başvurusu daha önce yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal ve hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunması hükümsüzlük sebebi olarak sayılmıştır. SMK'nın 6/9. maddesinde ise kötüniyetle yapılan marka başvurularının itiraz üzerine reddedileceği düzenlenmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/332 KARAR NO : 2023/39 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/19 E. 2020/140 K. ve 02/07/2020 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü Ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin... tarihli sayısında ilan edildiğini, firmanın kurucusu ...'ın davalıyı çeşitli işlemlerde bulunması için vekil tayin ettiğini, ancak davalının kötü niyetli hareket ederek vekilliği kapsamındaki işleri yapmadığını/eksik yaptığını, müvekkili şirketin kurucusunun 09.02.2018 tarihinde noter aracılığı ile ilgili şahsa azilname gönderdiğini, ... tarihinde ... numaralı “...Tic....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/332 KARAR NO : 2023/39 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/19 E. 2020/140 K. ve 02/07/2020 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü Ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin... tarihli sayısında ilan edildiğini, firmanın kurucusu ...'ın davalıyı çeşitli işlemlerde bulunması için vekil tayin ettiğini, ancak davalının kötü niyetli hareket ederek vekilliği kapsamındaki işleri yapmadığını/eksik yaptığını, müvekkili şirketin kurucusunun 09.02.2018 tarihinde noter aracılığı ile ilgili şahsa azilname gönderdiğini, ... tarihinde ... numaralı “...Tic....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/332 KARAR NO : 2023/39 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/19 E. 2020/140 K. ve 02/07/2020 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü Ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin... tarihli sayısında ilan edildiğini, firmanın kurucusu ...'ın davalıyı çeşitli işlemlerde bulunması için vekil tayin ettiğini, ancak davalının kötü niyetli hareket ederek vekilliği kapsamındaki işleri yapmadığını/eksik yaptığını, müvekkili şirketin kurucusunun 09.02.2018 tarihinde noter aracılığı ile ilgili şahsa azilname gönderdiğini, ... tarihinde ... numaralı “...Tic....
+şekil” markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile “...” ibaresi nedeniyle davacı-karşı davalı şirketin ticaret unvanının terkinini talep ve dava etmiştir. ... 1.FSHHM'nin ...E. ... K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli "....." ibareli markanın 31 ve 35.sınıfta yer alan hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davacı adına, kısmen hükümsüzlüğü talep edilen ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın 29, 31, 43, 30 ve 35. sınıflarda 09/01/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/33 D.İş dosyası ile bu durumu tespit ettirdiklerini, davalının kötüniyetli eylemlerine son vermediğini, müvekkilinin markasının yalnızca kendi sektöründe değil toplumda da tanınmışlık düzeyine ulaşmış bir marka olduğunu, markalarının Avrupa Birliği, WIPO, Afrika Fikri Haklar Teşkilatı ve 110 ülkede tescilli olduğunu ileri sürerek, davalının 2007/57018 no'lu "HIKVISION" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2007/57018 no'lu "HIKVISION" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Kek" markasını 1989 yılından beri kullandığını, tanınmış marka haline getirdiğini, davalı şirketin başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, tescilinin müvekkil markalarının ayırdedici karakterine zarar vereceğini, TPE nezdinde yaptıkları itirazların kabul edilmediğini ileri sürerek davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2009-M-4447 sayılı kararının iptalini, 2008/07187 sayılı "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, taraf markaları arasında esas ve yardımcı unsurlar, telaffuz, biçim ve anlam itibariyle bir benzerliğin bulunmadığını, “...” ibaresinin ayırdedici gücünün zayıf olduğunu, ek sözcükler ilave edildiğinde karıştırma ihtimalinin ortadan kalkacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket savunma yapmamıştır....
YİDK’in 2013-M-3461 sayılı kararının iptaline, 2010/77841 no’lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
