Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı markası ile davalı markasının yazılış, okunuş, şekil ve anlam olarak birbirine benzemediğini, iki markadaki ortak kelime olan "..." ibaresi ile ilgili TPMK nezdinde tescilli birçok markanın olduğunu, bu ibarenin tek başına koruma değerinin olmadığını, aynı faaliyet kolunda olsa bile markaların şekil, görsel ve işitsel unsurlar ile bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı markasının piyasada maruf bir marka olmadığını, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı markasındaki "WAY" ibaresinin davacı markasına göre okunuşunun farklı olduğunu ve daha geniş yer kapladığını belirterek istinaf mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkindir. 2....
Dava, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkin olup, mahkemece davacı adına tecilli VİTRA ibareli markalar ile davalı başvurusuna konu ''VİSTA İTALY '' ibareli marka arasında işaretsel benzerlik bulunduğu ve tescil kapsamının aynı ve aynı tür olduğu gerekçesiyle markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi gereğince karıştırılma ihtimalinin oluştuğu kabul edilmiş ise de markalar arasında görsel, sescil ve anlamsal benzerlik yönünden nispeten bilinçli kitle olan ortalama tüketici kitlesinin bütüncül bakış açısı itibariyle karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerlik olmadığı, davacının tanınmış marka olmasının da 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki ''tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği" şeklinde belirtilen risklerden herhangi...
YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava konusu markanın, müvekkili şirketce inşa edilen toplu konutun adı olduğunu, markalar arasında iltibasın bulunmadığını, markaların farklı sınıflara ait olduğunu, davalı adresinin ... olduğunundan yargılamada ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru markasında yer alan mal ve hizmetlerin davacı markasının kapsamında aynen yer aldığı, markalar arasında, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... YİDK'nın 2015-M-2862 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir....
nın 2015-M-471 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., savunma yapmamıştır. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli “ROMA HOME by TUGBA” markası ile, davacı adına tescilli “ROMAN HOME” markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca benzer olduğu, dava konusu ... kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK ...’nın 2015-M-472 sayılı kararının iptaline, 2013/94973 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı TPMK vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
Sınıfta marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilli şirketin 2006 yılından bu yana aktif olarak faaliyetini sürdürdüğünü, ayrıca ... ibaresini ticaret unvanı olarak da kullandığını, müvekkili şirketin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, davalının ... ibareli markayı hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiğini, markaların ve iştigal konularının aynı olması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının ... markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkili şirkete ait ... markasının tanınmış marka olduğunu, markanın davalı tarafından kullanılmaya devam edilmesi halinde davacı şirketin ticaret unvanından kaynaklanan haklarının da zarar göreceğini ileri sürerek, 2019/63552 tescil numaralı "...+şekil" ibareli markanın 6769 sayılı yasanın 25.maddesi ve kötü niyetli tescil edilmiş olması sebebiyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
irsaliyelerinde "....., olduğunu ve davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
+Şekil" ibareli bir adet markası aleyhine açılan hükümsüzlük davası sonunda, davalı markasının sicilden terkinine karar verilerek kararın onandığını, davalının kötüniyetli olduğunu, ileri sürerek ... ...’nın 09.10.2013 gün ve 2013-M-5683 numaralı kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini; Birleşen davada ise davalı şirketçe kötüniyete dayalı olarak başvurusu yapılan 2012/29769 sayılı, "... Şekil+..." ibareli, 30., 35. ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, ... ...’nın, 16.06.2014 gün ve 2014-M-9611 numaralı kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davada ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
olan tüketicinin pamuk çiçekli harfleri görünce bunun davacının markasının yeni bir versiyonu veya yeni bir serisi olarak algılayacağı, marka kapsamındaki ..., .... sınıfların ortak olduğu, .... sınıfın ise benzer bulunduğu, davacının markası kapsamında 35. sınıf da yer aldığından bu ürünlerin müşterilere satıldığı dükkan ve mağaza ismi olarak da kullanılması nedeniyle tüm sınıflar için markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davacının tanınmış markasının çok sayıda üründe kullanılmasının markanın ayırdedici karakterini zedeleyici sorunlar doğuracağı, markanın itibarına zarar verebileceğinden tüm sınıflar için markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davalının tescilli markasını kullanımı marka haklarına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2008/35155 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabete ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Davalı vekilinin savunmasında bildirdiği Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı .......
+şekil" ibareli markanın müvekkilinin ... ve ... ibareli tanınmış markaları ile iltibas yarattığını, halihazırda davalı tarafından tescilli markalarının da kullanılmadığını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; hükümsüzlüğü talep edilen markanın davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, kullanmama nedenine ilişkin olarak markanın yenilenmesinden bu yana henüz 5 yıllık sürenin geçmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
