Davacı karşı davada davalı vekili, karşı davada iptali istenen markanın, ... tarafından ret gerekçesi yapılmadığını, davalıya ait asıl davanın konusu markanın kapsamındaki hizmetlerle iptali istenen markanın kapsamındaki hizmetlerin farklı olduklarını, dolayısıyla hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, karşı davanın mevsimsiz açıldığını, müvekkilinin iptali istenen markasını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

GEREKÇE :1-Asıl dava, davalı Şirkete ait 2005/18218 sayılı markanın hükümsüzlüğü olmadığı takdirde 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca kulllanmama nedeniyle iptali istemlerine, birleşen dava da 2005/18218 sayılı markanın SMK'nın 9. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere birleşen dava, davalı Şirket adına tescilli 2005/18218 sayılı markanın SMK'nın 9. maddesi uyarınca kullanmama nedenine dayalı iptali istemine ilişkindir....

ün de ilgili işlemi bildiği / bilmesi gerektiği değerlendirilebilecek olduğundan markanın devrinin iptali koşullarının oluştuğundan bahsedilebileceği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: TPE nezdinde ...numaralı ... ibareli markanın, asıl sahibinin davacı olması nedeniyle usulsüz olarak yapılan marka devrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere: Davaya konu ... numaralı markanın, 22/03/2006 tarihinde dava dışı ...’ün yetkilisi olduğu ... DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. adına tescil müracaatına konu edildiği ve markanın tescil edildiği, markanın ... 8. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile ...’ün yetkilisi olduğu ... TİC. LTD, ŞTİ. tarafından davacı ...’na devir edildiği, markanın davacının vekili olan ... tarafından, vekil sıfatı ile davalı firmanın yetkilisi olan ...'e ... 35. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile devredildiği, markanın ... 35....

Sınıfta kullanılmadığını, bu nedenle müvekkilinin "..." markasının istenen mallar için tescil edilemediğini, tescilli bir markanın, tescil edildiği tarihi takiben, marka sahibi tarafından tescil edilmiş olduğu mal veya hizmetlerde kanunen, usulünce kullanılması gerektiğini, markanın kullanılmaması ya da kullanımına kesintisiz 5 yıl boyunca ara verilmesi halinde ise, bu markanın iptali için dava açılmasının mümkün olduğunu, davalıya ait ... sayılı markanın 14.08.2014 tarihinde tescil edilmiş olup, söz konusu markanın kullanmama temelinde iptal edilebilir nitelikte olduğunu ileri sürerek davalıya ait markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Amaç; kullanılmayan markanın marka sicilini işgal etmesini engellemek olduğundan ve markanın iptali müessesesinin niteliği gereği zaten iptali istenen markanın en az 5 yıldır tescilli olması halinde ve bu süre içinde markanın tescilli olduğu emtialar üzerinde ciddi suretle kullanılmaması ve kullanamamaya ilişkin haklı sebeplerin bulunmaması halinde, iptali ileri sürülebilir. Bu nedenle; davacının, dava konusu markanın tescili üzerinden uzun süre geçtikte sonra, markanın iptali isteminde bulunması TMK m.2 hükmüne aykırılık teşkil etmez. Dava konusu 2005/05713 sayılı marka 03.03.2008 tarihinde tescil edilmiş olup, dava tarihi itibariyle 5 yılı aşkın süredir tescillidir....

Madde "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan yada kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir" hükmünü haizdir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarda kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir. 6769 sayılı SMK'nun 26. Maddesine göre ise kullanmama nedeniyle markanın iptali yetkisi Türk Patent Kurumuna aittir. Ancak bu hüküm SMK'nun 192/1 maddesi uyarınca kanunun yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe girecektir. 6769 sayılı SMK'nun geçici 4. Maddesi uyarınca aynı kanunun 26. Madde hükmü yürürlüğe girene kadar iptal yetkisi anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26....

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kararının iptali istemine ilişkin davanın reddine, markanın hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili ve davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2- Dava, kararı iptali ve dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, kararının iptali istemine ilişkin davanın reddine, markanın hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir....

Dava, davalıya ait ..... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve davalı yana ait www......com.tr alan adının iptali; terditli olarak ... tescil numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptali talebine yöneliktir. Hükümsüzlük ve alan adı iptali talebine yönelik yapılan değerlendirmede; SMK'nun 7/1.maddesine göre: "Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir"....

Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından dava konusu markanın kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli “...” ibareli markanın 35. ve 36. sınıflar kapsamında tescilden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ticaret hayatındaki ciddi bir kullanımının ispat edilemediği, bu anlamda markanın iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2007/57051 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....

Bu nedenle markanın tescil edildiği tarihten itibaren bu süre hesaplanacağı için dava süresindedir. SMK'nın markanın kullanım külfetine ilişkin 9.maddesi hükmü hem geçmişte tescil edilen markalar için, hem de gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma yüklentisi getirmiştir. Dolayısıyla davalıya ait marka da kullanma külfeti veya yüklentisi altıntadır. Markanın kullanımının SMK'nın 7.maddesinin 2.fıkrasının a, b ve c bentlerinde öngörülen şekilde olmak üzere; anılan 7.maddenin 3. Fıkrasıyla SMK'nın 9.maddenin 2 ve 3. fıkrasında açıklandığı şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir. İptali istenilen markanın kullanımının, söz konusu markanın, tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmesi icap etmektedir....