DAVAYA CEVAP: Davalı kendisine çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya herhangi bir cevap sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava: davalı şirketin, davacı tarafın ------- ürünlerinin ---kullandığı iddiasıyla açılan markaya tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizin ---- Karar sayılı kararı ile açılan tecavüzün önlenmesi davasında, davacıya ait ----markasının davalı şirketin ürünleri üzerinde, ------- kullanılmadığı, yalnızca iş yerinin --- üzerinde dikkat çekmeyecek şekilde yer aldığı, davalıya ait ürünün davalı şirket tarafından tüketicilere bizzat götürülerek satışının yapıldığı, ---- yer almaması nedeniyle bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça İstinaf edilmesi üzerine; ------ Karar sayılı ilamı ile "Dava markaya---- tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Tazminat Talepleri Bakımından Yapılan İnceleme Davacı vekili, davalının haksız kullanımı nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla maddi, manevi ve itibar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 6769 sayılı Sınai mülkiyet Kanunu 149/1/ç maddesi gereğince, markası tecavüze uğrayan kişi, şartların varlığı halinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. Kanunun marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi, tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiilin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinden birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiili neticesinde zararın oluşması ve davalının/mütecavizin kusurunun da bulunması gereklidir. Marka hukukunda maddi tazminat talebi, marka hakkı sahibinin fiili olarak uğradığı zararın yarn sıra, yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır (SMK m. 151). Fiili zarar, zarara uğrayanın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ortaya çıkan zarardır....
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KABULÜNE, Davanın işyeri tabelasında iş evrakında servis elemanlarının iş tulumlarında, yol yardım araçlarında ve internet üzerinde izinsiz olarak ... yetkili servisi izlenimini yaratacak şekilde "..." marka ve logosunu kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, -Markaya tecavüz fiillerinin ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, -Davalının iş yerinde tecavüz oluşturan ... markasına ilişkin her türlü yazı, resim ve logoların kaldırılmasına ve silinmesine, marka ve logoları internet ortamında bu şekilde kullanmasının yasaklanmasına, -5.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine." karar verilmiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "NAKETANO" ve "BRAVE NEW WORD" markalarının sahibi olduğunu, davalının Bodrum - Muğla adresindeki iş yerinde müvekkiline ait markaları taşıyan ve müvekkiline ait orjinal tasarımların birebir aynısını taklit etmek sureti ile ticaretini yaptığını, bu nedenle müvekkilinin marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi, meni ile şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000TL manevi ve itibar tazminatının davalıdan tahsili, tedbir ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir....
GEREKÇE: Dava, marka ve tasarım hakkına tecavüzle haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat ve itibar tazminatı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davalının, davacıya ait tescilli marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, -2-5.040,00-TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline, -İtibar tazminatı ve makul payın eklenmesi isteminin reddine, -Mahkememizce verilen 29.11.2017 tarihli tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, -El konulan ve yeddieminde bulunan ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına, -Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline." karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İİncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve meni ile 100.000,00 TL lik manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin olup davacı vekili davacının---- numaralı ------ ibareli markanın 42....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/95 Esas KARAR NO: 2024/60 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 05/05/2022 KARAR TARİHİ: 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- markası ve logolarının farklı hizmet sınıflarında, -----adına tescilli olduğu, davacı -------yılından beri---------gibi alanlarda faaliyet göstermekte olan ----- en önde gelen firmalarından olduğu, ----denildiğinde birçok insanın aklına ------ ----geldiği, davacıların vermiş olduğu kaliteli hizmet sayesinde--- markası ile tüm ----- genelinde ve yurt dışında da yüksek bir tanınmışlığı ve güvenilirliğe ulaşıldığı, ---- markasının...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının "......" veya "......l" ibaresini ... ürünlerinde kullanımının davacı adına tescilli markalara tecavüz ettiğinin ve davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile meni ve refine, 5.000 TL manevi tazminat ile 68.893,53 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
ve www...com alan adının terkini ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir....
ilişkin kararın kaldırılarak maddi tazminat ve manevi tazminatın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
