nin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini ve bankanın açmış olduğu alacak davasının reddine karar verildiğini, haczedilerek muhafaza altına alınan aracında değer kaybı meydana geldiğini ve yolcu taşımacılığı yaptığı aracın muhafaza altında kaldığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, mahkeme kararı sonrası araç üzerindeki haczin hemen kaldırıldığını, davacı tarafın zararın varlığını ve kapsamını ispat etmekle yükümlü olduğunu, zararın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, ayrıca somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle oluşan maddi zararın tazminine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden de istem kısmen kabul edilmiştir....
El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 22.200,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, Davacı aracının makul onarım süresinin 10 iş günü ve bu süre içerisindeki kazanç kaybının 1.450,00 TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti' nin 23/03/2022 tarihli... sayılı kararda; 40.000 TL hasar bedeli ve 3.000 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplamda 43.000 TL tazminatın 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava dışı...Sigorta A.Ş.den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği, Dava dışı ZMMS sigortacısı...Sigorta A.Ş.' nın 40.815,00-TL hasar bedeli ödemesi yaptığının anlaşıldığı, davacı vekilinin 21.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 17.255,72-TL bakiye hasar bedeli, 22.200,00-TL değer kaybı, 1.450,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 40.905,72- TL tazminat isteğinde bulunduğu, Davalıların haksız fiilden doğan meydana gelen zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sürücü ve uzun dönem kiracısının ihtar ve ihbara gerek olmaksızın...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/322 KARAR NO : 2023/187 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu olduğunu, davacının "------" kuruluşundan bugüne kadar satış ve parzarlamasıyla pek çok başarıya imza attığını, 03/04/2015 başvuru tarih ve ---- tescil numaralı "-----" markasını NICE sınıflandırmasında yer alan bütün sınıflar bakımından Türk Patent ve Marka Kurumu tescil ettirildiğini, davalı tarafından davacının dava dilekçesinde belirttiği internet sitesi sosyal medya hesaplarında aktif olarak davacının tescilli hak sahibi olduğu ve ayırt edicilik kazandırdığı "-----" markaları marka konsepti renk kombinasyonu ve davacının ticari faaliyetleri haksız bir şekilde birebir taklit...
red kararı verilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; 2- Davacıların 34 XX 976 plakalı minibüsün gerçek hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı taleplerinin reddine; karar verilmiştir....
Koltuk Takımı’’ ismiyle üretilen ve satılan ürünün, müvekkilinin markasının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfına girdiği için tüketici açısından iltibas oluşturduğunu, davalı tarafın mütecaviz eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, marka hukukunda maddi tazminat, markaya tecavüz nedeniyle marka sahibinin uğradığı fiili zarar ve yoksun kalınan kazançtan oluştuğunu, fiili zararın, markasına gerçekleştirilen tecavüz nedeniyle dava açmaya yetkili kişinin malvarlığında uğramış olduğu mevcut kaybı ifade ettiğini, marka hakkına tecavüzün önlenmesi için yapılan masraflar, dava masrafları, mal veya hizmet pazarında pazar kaybı, yatırımların bu süreçte boşa gitmesi, istihdam edilenlere bu süreçte ödenen fazla paralar ile bunun telafi edilmesi için yapılan masraflar (promosyon, kalıp ve ambalaj değiştirme, imaj yenileme, imajı hatırlatma, karışıklığı kaldırma masrafları vs.) fiili zarar kapsamında olduğunu, davalı tarafın mütecaviz eylemleri nedeniyle, müvekkilin oluşan fiili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/579 KARAR NO : 2023/433 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ---- plaka nolu----marka aracın 28.07.2020 tarihinde davalı şirkete ait -----plaka nolu araç ile karıştığı kaza nedeniyle hasarlandığını, kazanın 28.07.2020 tarihinde saat 14:20 sularında---- mahallesinde sürücü ... sevk ve yönetimindek---plaka nolu araç ile sürücü---- sevk ve yönetimindeki ---- plaka nolu aracın çarpıştıklarını, kazada ----plaka nolu araç sürücüsünün 0100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, hazırlanan 15.04.2022 tarihli raporda müvekkiline ait araçta 165.832,29 TL değer kaybı oluştuğunu, müvekkile ait aracın piyasa değerinin 7-8 Milyon TL civarında olduğunu, davalının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/579 KARAR NO : 2023/433 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ---- plaka nolu----marka aracın 28.07.2020 tarihinde davalı şirkete ait -----plaka nolu araç ile karıştığı kaza nedeniyle hasarlandığını, kazanın 28.07.2020 tarihinde saat 14:20 sularında---- mahallesinde sürücü ... sevk ve yönetimindek---plaka nolu araç ile sürücü---- sevk ve yönetimindeki ---- plaka nolu aracın çarpıştıklarını, kazada ----plaka nolu araç sürücüsünün 0100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, hazırlanan 15.04.2022 tarihli raporda müvekkiline ait araçta 165.832,29 TL değer kaybı oluştuğunu, müvekkile ait aracın piyasa değerinin 7-8 Milyon TL civarında olduğunu, davalının...
Öte yandan davacı .... şirketi yönünden, davalının ağır kusurlu eylemi nedeniyle önceden katılımı planlanan kongrede söz konusu cihazın sergilenememesi nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiği sonucuna varılarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; davacılardan ....' ın, hava taşıma yük senedinde gönderici ve gönderilen sıfatıyla yer alması sebebiyle kongrede sergilenemeyen makina sebebiyle itibar kaybı yaşadığından söz edilemeyeceğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -16.497,49 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, -Davacı ... Şirketi açısından; 3.500,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı şirkete VERİLMESİNE, -Davacı ......
nin haksız eylemi nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 17.01.2023 değer kaybı bedeli olarak toplam 11.204,00 TL ödeme yapıldığı, poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davaya konu edilen ... plakalı ... marka .... versiyonu ... model araçta hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi nedeniyle araçta 15.000,00 TL değer kaybı olacağı, davalı tarafça değer kaybı bedeli olarak toplam 11.204,00 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle bakiye değer kaybı bedelinin 3.796,00 TL olduğu anlaşıldığından 3.796,00 TL'ye yükseltilen değer kaybı tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03.10.2022 tarihinden, davalı sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi olan 17.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
tanınmışlığına güvenip aldığı bir ürünün kalitesiz çıkması sonucu bir daha o markadan ürün almayı tercih etmeyeceğini, davalının eylemleri sonucunda vekil eden şirketin uzun yıllar piyasada ticari faaliyetlerini geliştirmek maksadıyla vermiş olduğu uğraş ve emeğin, maddi sarfiyatının, ticari itibarının ve marka imajının zedelendiğini, bundan kaynaklı olarak manevi ve itibari zarara uğradığının açık olduğunu, mahkemenin manevi tazminat tutarını belirlerken hareket edeceği unsurlar esas itibariyle ne olursa olsun, marka hakkına tecavüz fiili neticesinde hükmedilecek tazminat tutarının caydırıcı olması ve potansiyel mütecavizleri cesaretlendirir nitelikte olmaması gerektiğini, belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne, aksi takdirde makul ve hakkaniyete uygun bir tazminat tutarıyla kabulüne, faiz türünün talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
