Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının haksız rekabete konu eylemlerden dolayı yoksun kaldığı kazanç kaybı nedeniyle 20.000 USD maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve haksız rekabete konu eylemlerden dolayı uğradığı itibar kaybı nedeniyle 8.000 USD manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafa ait "......................." markalı havlunun üzerinde bulunan ve davacıya ait tescilli tasarımlara birebir benzer olduğu tespit edilen ................. marka ve amblemlerinin kullanılması ve davalının işyerinde bu şekilde havlu üretip işyerinde bulundurması suretiyle davacıya yönelik haksız rekabet yaratan eylemlerde bulunduğunun tespiti ile davalının haksız rekabete yönelik bu eylemlerine son verilmesine, hüküm özetinin kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç aylık süre içinde Türkiye genelinde günlük olarak yayınlanan trajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir....
Kusur ve tazminat yönünden dosya yeni bir bilirkişi tevdi edilmiş, --- tarihli bilirkişli raporunda özetle; davalı sigortalı araç sürücüsünün ------ gereğince %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun olmadığı, aracın kaza öncesinde rayiç değerinin ---- olduğu, aracın pert olması nedeniyle değer kaybı zaraı olmayacağı, aracın onarım sürecinmin --- olacağı ve --- kazanç kaybı olacağı, sigorta tazminat limitinin --- olduğu hasar tazminatı ve değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında olduğu, kazanç kaybının dolaylı zarar olması nedeniyle sigorta teminatı kapsamında olmadığı, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin --- tarihi olduğu ve yasal faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir. Talimat mahkemesinde beyanı alınan ---- beyanında: "Davacı benim kardeşim olur. Ben olay günü kendime ait araç ile --giderken ---- yol üzerinde kaza olduğunu ve kaza yapanın kardeşim olduğunu görünce durdum. Orada olan biteni sordum , kardeşimin aracı --- modeldi....
ile maddi tazminat istemini 1.855.572,96 TL'ye yükseltmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin diş hekimi olup ... markasını 2009 yılında ... no ile 44.sınıftaki tıbbi hizmetler sınıfında tescil ettirdiğini, davalı firmanın müvekkilinin ... markasına ayniyet derecesinde benzeyen ... ibaresi için ... no ile marka başvurusu yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine bu başvurunun tıbbi hizmetler bakımından reddedildiğini, bunun üzerine davalı firmanın YİDK iptal davası açtığını ve taraf markalarının benzer olmasından dolayı davanın müvekkili lehine reddedildiğini, buna rağmen ortakları aynı olan davalı firmaların müvekkilinin ayniyet derecesinde benzer markayı kullanmak suretiyle müvekkilinin marka haklarını ihlal etmeye devam ettiğini, davalıların daha sonra ... ibaresini ticaret...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2022/1 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı yanın marka hakkına davalı yanca tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalı ticaret ünvanından prestij ibaresinin terkini, davalı alan adının kullanımının önlenmesi, tedbir, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili , hükmün ilanını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
tazminat talep (50.000 TL toplam manevi tazminat talebinin 15.000 TL'sinin haksız ihtiyati tedbir sebebiyle vuku bulduğundan bahisle) edilmiştir....
CEVAP : Davalı sigorta vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın öncesinde arabuluculuk yoluna başvurmadığını bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen değer kaybı nedeniyle 30/11/2020 tarihinde 3.065,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminat hesaplamasının resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ekinde belirlenen formüle uygun olarak yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığını, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ edilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına...
CEVAP : Davalı sigorta vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın öncesinde arabuluculuk yoluna başvurmadığını bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen değer kaybı nedeniyle 30/11/2020 tarihinde 3.065,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminat hesaplamasının resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ekinde belirlenen formüle uygun olarak yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığını, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ edilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1959 yılında inşaat sektöründe faaliyet göstermek üzere "..." unvanı ile kurulduğunu, müvekkilinin "..." ünvanın aynı zamanda Türk Patent Enstitüsünde tescilli olduğunu, ülkemizin birçok büyük projesinde görev aldığını, sektöründeki tüm firmalar ve hatta tüketici nezdinde en çok bilinen tanınmış ve itibarlı bir şirket olduğunu, "..." markasının 60 yıldır müvekkil şirket ve grubu tarafından kullanılan tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin ise 2016 yılında daha çok yeni olarak kurulduğunu ancak müvekkiline ait 60 yıllık ünvan ve tescilli markası olan "..." isminin verildiğini, davalının bu kullanımının markaya tecavüz teşkil ettiğini, 1.000.000,00 TL sermaye ile kurulan...
markasının itibarının zarara uğraması nedeniyle takdiren 350.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının manevi zararı nedeniyle takdiren 75.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde karar özetinin ilanına karar verilmiştir....
