FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/31 Esas KARAR NO : 2021/221 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ süredir özellikle----- faaliyet faaliyetleri ile------- kuruluşları önünde tescil ettirdiğini, ayrıca ---- markalarının tescil edilmiş olduğunu, ----ilişkin faaliyetlerini ---- Davacı .....

hizmetiyle sınırlı olduğu, ana davada yanlar arasındaki çekişmenin, inşaat hizmetlerine ilişkin bulunduğu, davalının ise marka hükümsüzlük davasını emtia ayrımı yapmadan açtığı, marka kaydına dayanarak men ve tazminat davası açılmışsa da davalı/karşı davacının hükümsüzlük isteme bakımından güçlü delilleri bulunduğu, bu nedenle davacının ileri sürdüğü, marka tecavüzü, haksız rekabet ve kötü niyet iddialarının temelsiz kaldığı, manevi tazminatın da söz konusu olmayacağı, toplanan ve değerlendirilen kanıtlara göre davacı tarafın tescilli markasını, inşaat hizmetlerinde, daha önce bu marka altında kullanan davalı/karşı davacının öncelik hakkına dayanarak kısmi hükümsüzlüğe tabi tutmak gerektiği, marka tescili 02/02/2017 tarihinde yapılmış olsa da, davalının Menemen'de gerçekleştirdiği inşaat faaliyeti sırasında tescilsiz kullanımıın 17/12/2014 tarihine dayandığı, İnternet ortamında da markasal kullanımların davalıya tescilsiz marka yapmak yönünde davalı/karşı davacıya öncelik sağladığı...

açılmışsa da davalı/karşı davacının hükümsüzlük isteme bakımından güçlü delilleri bulunduğu, bu nedenle davacının ileri sürdüğü, marka tecavüzü, haksız rekabet ve kötü niyet iddialarının temelsiz kaldığı, manevi tazminatın da söz konusu olmayacağı, toplanan ve değerlendirilen kanıtlara göre davacı tarafın tescilli markasını, inşaat hizmetlerinde, daha önce bu marka altında kullanan davalı/karşı davacının öncelik hakkına dayanarak kısmi hükümsüzlüğe tabi tutmak gerektiği, marka tescili 02/02/2017 tarihinde yapılmış olsa da, davalının ....'...

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı adına tescilli "-----" markasının davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün TESPİTİ İLE ÖNLENMESİ VE davalı adına kayıtlı ""-----" markasının iptali davasıdır....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2022/206 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin ------tanınmış ---------------karşı davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden her türlü kullanımının durdurulması, --------------azarlanmasının, ithalatının, ihracatının durdurulması haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, --------- davalının ve ------------ ------fakat bunlarla sınırlı kalmamak üzere tüm basılı -------------------------------- vasıtalarından, ürünlerden çıkartılması,--------- kaldırılması eğer mümkün ----- ----------- edilmesi, maddi ve manevi tazminat talep etme ve sair her türlü zararları talep etme ve hükümsüzlük davasın ve sair davalar açma ve hukuki ve cezai hukuki yollara başvurma...

iptal veya terkin edilinceye kadar yasal korumadan yararlanacağından, tescilli bir markanın haksız kullanımından söz edilemeyeceğini, markanın tescili dışında davacı markalarına benzetilerek kullanıldığı da iddia ve ispat edilmediğinden, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i isteminin reddine karar verilmiştir....

Davacı tarafça davalının “...” marka ve logosunu kullanmak sureti ile gerçekleştirdiği haksız fiillerinin tespiti, marka hakkına tecavüzün men ve ref’i, haksız rekabetin tespit ve men’i, manevi tazminat, hükmün ilanı ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemleriyle açılan işbu davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu “...” markası üzerinde öncelik hakkının davacıya ait olduğu, davalı ile aralarındaki işletme devir sözleşmesi anılan ibarenin devrini içermediğinden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu mahkemenin de kabulünde olduğundan hükümsüzlük kararı verilmesi isabetlidir....

MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 15/02/2018 tarihli 2014/97 E. - 2018/37 K. sayılı kararıyla;"... asıl dava yönünden dava davalıya ait markalarının hükümsüzlüğü, markaya yönelik tecavüzün tespiti, meni, maddi-manevi tazminata ilişkin olup, dava tarihi 22.04.2014 tarihi dikkate alındığında davacı tarafın açtığı hükümsüzlük davası yönünden henüz davalıya ait markaların tescilli olmadığı dikkate alındığında marka hükümsüzlüğünün dikkate alınabilmesi için dava tarihi itibariyle markaların sicile kayıtlı ve tescilli olması şart olup, davalı taraf markalarının henüz tescil işlemleri devam ettiğinden asıl dava yönünden hükümsüzlük talebinin erken açılması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği,...Asıl davanın tecavüzün tespiti, meni, maddi-manevi tazminatın değerlendirilmesinde, Somut olayda, davalı tarafa ait ... olarak marka tescil edildiği, davalı taraf bu markayı tescil kapsamında inşaat hizmetleri sınıfında kullandığı, bir kısım kullanımlarda ... ibaresi...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/100 ESAS - 2021/334 KARAR DAVA KONUSU : faydalı model belgesi (tecavüzün tespiti) karşı davada ise hükümsüzlük KARAR : Davacı-karşı davalı tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine Konya 3....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/224 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında görülen davanın, eldeki davanın davalı-karşı davacısı tarafından ikame edildiği, eldeki davanın konusunu oluşturan marka ile ilgili olarak YİDK kararının iptali ile marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi, manevi tazminat istemlerinde bulunulduğu, oysa eldeki davada, davacı-karşı davalı ... tarafından, marka hakkına tecavüzün tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunulduğu, dolayısıyla her iki davaya konu taleplerin aynı olmaması sebebiyle, derdestlik itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Asıl davacı, karşı tarafça sunulan fatura fotokopilerine göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmektedir....