Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir ------ kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/522 KARAR NO : 2022/180 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 22/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...’un, ... / ... esas unsurlu ..,..,..,..,..,..,..,...,..,... kod nolu markaların sahibi olduğunu, "..." markasının 35 yıldan fazla bir geçmişe sahip .... kod numarası ile tanınmış marka statüsüne sahip bir marka olduğu, yurt içinde ve yurt dışında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, karşı tarafın, https://www.....com ... ve ... markalı ürün sattığını, Bakırköy .......
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraf markalarının benzer olduğu gerekçesiyle davanın hükümsüzlük ve tecavüzün tespiti yönünden kabulüne, davalının tescilli markasını kullanmasının haksız rekabete sebebiyet vermeyeceğinden haksız rekabete ilişkin davanın reddine dair verilen karar davalı vekilinin ve davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Takibe dayanak mahkeme kararının incelenmesinde; marka hakkının ihlali, hükümsüzlük ve tazminat istemli açılan davada verilen maddi ve manevi tazminat kararı ile ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının tahsili için takip başlatıldığı, takibe konu kararın kesinleşmediğinden bahisle davacı tarafın takibin iptali istemli şikayette bulunduğu görülmüş olup takip dayanağı ilamda haksız rekabetin tespiti yönünde hüküm bulunması bu nedenle şahsın hukuku ile ilgili olması sebebiyle kesinleşmeden takibe gidilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesi kararı yasaya uygun olmakla davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ise ilgili kanunun 6/3 Maddesinde: “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir."...
tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, davalının davacı müvekkiline ait markayı haksız ve kötüniyetli kullanması sebebiyle tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan taraflar adına tescilli markaların sicil kayıtları celp olunmuştur. Dava, davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğü ve davalının, davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi, durdurulması talebine yöneliktir. Davacı vekili 28/03/2022 tarih ve 06/04/2022 tarihli dilekçeleri ile, açmış oldukları davanın, davalı tarafından kabul edildiğini, davalının, dava konusu markayı müvekkiline devrettiğini, hükümsüzlük ve tecavüz dahil tüm talepleri yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmesi karşısında, davacının beyan ve talebi doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, davalı markalarının tanınmış marka olduğunu, seri marka niteliğinde bulunduklarını, dava konusu markaların davacının markasıyla herhangi bir iltibas yaratmadığını, davacının uzun süre sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE :Dava, marka ve tasarıma tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref'i ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Sınıf tüm emtilar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,, marka hakkına tecavüzün tespitine karar verilmiş olduğundan hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan karar kesinleştiğinde; Hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-Davalı adına... nolu markanın( ... şekil ibareli) ......
