Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin "..." ibaresini 1999 yılında ... nezdinde marka olarak tescil ettirdiğini, "..." markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalının 31...2010 tarihinde sona eren distribütörlük sözleşmesi ile aralarındaki ilişkinin tamamen sona erdiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir izin almaksızın "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalıya ait 2010/14590 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin "..." markasının Türkiye'de tescilli hak sahibi olduğunu, Türkiye'de tanınmasını sağlayanın da müvekkili olduğunu, ... tescilinin davacıya bir hak vermeyeceğini savunarak birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın markaya tecavüzün tespiti, birleşen davanın ise markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, taraf marka ve işaretlerinin "......

nin ... tescil no'lu markalarının hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu kabulünün Mahkeme'nin taktirinde olduğu bildirilmiştir. Marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması istemleri yönünden dava tarihi itibari ile uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 7. maddesine bakıldığında; ''(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....

incelenmediğini, bu nedenle bilirkişi tarafından yapılması gereken tek şeyin tecavüzün tespiti neticesinde zararın miktarını hesaplamak olduğunu, bilirkişilerin de bunu yaptığını, ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılarak; ana dosyada davanın tamamen kabulüne, birleşen dosyada itibar ve maddi tazminat bakımlarından eksik hesaplanan vekalet ücretine hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

-----maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması mark----- maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. ---- ise başkasının malları,-----karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir. Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/192 Esas KARAR NO : 2021/264 DAVA : : Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, tazminat DAVA TARİHİ : 02/01/2013 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Taraflar arasında Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, tazminat davası Kapatılan İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1 sırasına kayıtlanmış ve yargılama devam ederken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ,dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/192 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir....

G E R E K Ç E:Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.Davanın Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/315 Esas sayılı dosyası ile açıldığı, davacının marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat talepleri yönünden anılan dosyada yargılamaya devam edildiği, ancak hükümsüzlük talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek yetkisizlik ile ilk derece mahkemesine (Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi) gönderildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından, "... hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatiyle davacının davasının kabulüne, davalı adına kayıtlı 2017/106206 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/415 KARAR NO : 2021/410 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ... Basın Yayın Dağ. Pazl. Ltd. Şti. ’nin yaklaşık 34 yıldır eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini ve milyonlarca lira harcayarak ülke çapında haklı bir tanınırlığa sahip olduğunu, müvekkili şirkete ait 2014/63895 başvuru numaralı 16. ve 41. Sınıflarda tescilli “...” markasının 07.08.2014 tarihinden beri kullanıldığını, davalı yanın 16 ve 41. Sınıflardan tescilli ... tescil nolu “... ... ... ......

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait tescilli “...” markası halk tarafından bilinen bir marka niteliğinde olduğu, davalı tarafın tescilini talep ettiği “...” markasının dava dışı TPE tarafından davacı itirazlarının reddi ile sicile tescil edildiği, davacı tarafın açtığı YİDK iptal ve hükümsüzlük davasının; dava konusu marka başvurusu ile davacının markasının benzer olduğu, ortalama tüketici açısından karıştırılma ihtimali ve aynı işletmeye ait seri markalar gibi algılanması söz konusu olduğu, iltibasa yol açacağı gerekçesiyle kabul edildiği, kararın kesinleştiği, bu nedenle işbu davada bu kararın benzerlik bakımından kesin hüküm oluşturacağı, davalının tescilsiz olarak kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalı tarafın tescil için başvurduğu marka dava dışı ......

SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/78 Esas KARAR NO : 2021/421 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti & Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti & Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 1986 yılında yayıncılık hayatında başlayan “...” grubunun sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya başladığını, daha sonra “...” ve “...” markaları adında Türkiye'nin en çok satan ve tercih edilen dergilerini yayınlamaya başladığını, bugün müvekkilinin 2014 şube ve 6000'in üzerinde öğretmenle hizmet vermekte olduğunu, müvekkili ... markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin 4 yayınevi, yüzbinleri aşan öğrencisi ve onbine yakın öğretmeni bulunmakta olduğunu, müvekkiline ait ... yayınları şekil, ... dershanesi şekil, ..., ...,...ve .....