malları yönünden SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, ... kararının iptali istemi ile açılan davanın yargılamasının devamı süresince ... tarafından tescil işlemi durdurulmadığından, davacının ... kararının iptali ile birlikte hükümsüzlük davası açmasına bir engel bulunmadığı, davacı tarafın dava konusu markanın hükümsüzlüğü talebi , ilk talebin kabulü halinde ve yargılama sırasında davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde kabul edilecek bir talep olup, ... kararının iptali istemiyle açılan davaya bağlı bulunduğundan ve davacı ile ... arasında görülecek böyle bir davada verilecek karar, davalı şirket markasını da etkileyeceğinden ... ve dava konusu marka başvuru sahibine açılan marka hükümsüzlüğü davasının birlikte görülmesinin zorunlu bulunduğu, nitekim Yerleşik Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğu ... sayılı ilamları) anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Dr. ... ile Marka Vekili bilirkişi ...'...
Bu hüküm gereği sınai haklar hem marka tescilinde nispi red nedeni olarak tescile engel olmakta, hem de hükümsüzlük nedeni olarak 556 sayılı KHK'nın 42. maddesi ile kabul edilmiştir. "BEYAZ" ibaresi ile inşaat sektöründe faaliyette bulunan davacı unvanı inşaat malzeme sınıfında tescilli marka olan ‘‘BEYAZ’’ ibaresi ile benzer olup tüketiciler nezdinde iltibasa sebep olma ihtimali bulunmaktadır. Bilindiği üzere ticaret unvanı ayırt edici ad ve işaretlerden olup sınai hak niteliğindedir. Bu nedenle mahkemece hükümsüzlük talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1814 Esas KARAR NO: 2023/1289 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2018/393 2021/182 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 27/03/2019 KARAR TARİHİ: 25/09/2023 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/105 Esas KARAR NO: 2019/154 DAVA: Marka hükümsüzlüğü talepli DAVA TARİHİ: 27/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Ancak, hükümsüzlük istemi kabul edilen söz konusu markanın sicile tescil tarihi ile bu davanın açıldığı tarih (11.11.2013) gözetildiğinde 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı marka tescilinin kötüniyetle gerçekleştirildiğide davacı tarafından ileri sürülüp kanıtlanamamıştır. Bu nedenlerle, belirtilen markaya karşı açılan hükümsüzlük davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken mahkemece hükümsüzlük talebinin kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İthalat ve İhracat A.Ş aleyhine açılan hükümsüzlük davasının hükümsüzlük sebeplerinin farklı ve ayrı birer dava niteliğinde olması, yine davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp esasen hükümsüzlük davasının da sicilde marka sahibi olarak kayıtlı olan şirket aleyhine açılabileceği dikkate alınarak somut uyuşmazlıkta davacının yukarıda bahsi geçen tanınmışlık iddiasının da yukarıda bahsi geçen uluslararası sözleşmelerin hükümleri kapsamında farklı mal ve hizmetler bakımından tartışılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı R....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/378 Esas KARAR NO : 2021/169 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ---------- olduğunu, müvekkili ----marka için tescil başvurusu bulunulduğunu, yapılan bu başvurunun davalının markası gerekçe gösterilerek ------- “--- emtiası bakımından reddedildiğini, söz konusu karara itiraz edildiğini, davalıya ait --- ibareli markanın tanımlayıcı olması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini, “------ --------- olduğunu,----- herhangi bir ayırt edici fonksiyonu bulunmadığını, --- yapılan bir çeşit --- geçtiğini, davalı ---- davaya konu markayı ---olarak kullanmadığını, davaya konu markanın kullanılmama sebebiyle iptal edilmesi gerektiğini belirterek, davalı adına tescilli --- 25/1. maddeleri uyarınca ---- --- tanımlayıcı...
Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir....
Ancak, iş bu davada davalı Kurum tarafından redde mesnet alınan 2006/31856 sayılı marka, 12.01.2015 tarihinde davacı tarafça açılan hükümsüzlük davasına konu edilmiş olup, iş bu davanın konusu olan YİDK karar tarihi itibariyle sözkonusu hükümsüzlük davasında verilen hükümsüzlük kararı henüz kesinleşmemiş ise de, hükümsüzlüğün geriye etkisi de gözetilerek sözü edilen davada verilen hükmün kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekirken, ilk derece mahkemesince YİDK kararının iptali talebine yönelik açılan davanın reddi ve bu karara yönelik davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi doğru görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararın bu yönden davacı yararına bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir." ibareleri yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta da, davalı Kurum tarafından redde mesnet alınan markalar, İstanbul Anadolu 1....
Sınıftaki emtialar açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalı adına ----no ile tescilli ----- markasının SMK 6/1, 6/6 ve 6/9 ve 25.Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının bulunduğu, ancak davalının ----- no ile tescilli markasının Uzun süre sessiz kalmak suretiyle davacının hükümsüzlük davası açmakta hak kaybına uğradığına karar verildiği takdirde, sözkonusu markanın işbu marka için müktesep hak teşkil edeceği, davalının adına ----no ile tescilli ----- , ma rkasının SMK'nin 5, 6 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı, davalı adına---- no ile tescil ---- kasının SMK'nin 5, 6 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı davalı adına ---- no ile tesciili ----ibareli markasının ; 43. sınıfta yer alan hizmetlerin tamamı ile 35....
