Bu durumda markanın tescili anından itibaren zamanaşımı süresi içerinde kötü niyetli marka sahibi aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten dolayı tazminat talep edilebilecektir. Buna karşılık marka sahibi kötü niyetli değilse marka sahibinden hem marka hakkına tecavüz dolayısıyla hem de haksız rekabet hükümlerine dayanarak tazminat talep edilemeyecektir (Karan/Kılıç, s. 415). Öte yandan markanın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş kararlar, marka üzerindeki hakların mutlak karakteri gereği, sadece davalıya değil, herkese karşı hüküm doğuracaktır. 17. 556 sayılı KHK’nin 44/2 maddesinde hükümsüzlük kararının mutlak karakterinden etkilenmeyen istisnai iki hâl belirtilmiştir. Bunlardan ilki, bir markanın hükümsüz sayılmasından önce, ona tecavüz sebebiyle verilen hukuken kesinleşmiş ve uygulanmış kararların hükümsüzlük kararına rağmen bağlayıcılığını korumasıdır. Diğeri ise bir markanın hükümsüzlüğüne karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmelerdir....
Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. 4)Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. 5)Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. 6)Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği halde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 7)6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def i olarak ileri sürülebilir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/194 Esas KARAR NO : 2023/30 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının 7.07.2020 başvuru tarihi, ... başvuru nolu "...." markası basit ingilizce karakterli bir marka ismi niteliğinde olduğunu, bu sebeple davalının markası, rakibi ürünler arasında farklılaştıracak ve ürünlerinin belirgin özelliklerini yansıtacak özgünlükte olmadığını, bu sebeple davalı adına tescilli "..." markasının aynı sektörde faaliyette bulunmak isteyen tüm meslek, sanat ve ticaret gruplarının kullanıma esas olacak nitelik arz etmesi sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı taraf ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği, "..." kelimesinin dünya...
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, marka sahibi tarafından davalı marka sahibi aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün men ve refi, marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesi, bu fiillerden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası ile davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, hükümsüzlük talebi yanında, marka hakkına yönelik tecavüzün giderilmesi de talep edildiğine göre, 6769 sayılı Kanunun 156/3. maddesi uyarınca dava davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yerde açılabilir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli müzik grubunun 2002 senesinde müvekkili ... ve davalı ... tarafından kurulmuş olduğunu, yıllar geçtikçe genişleyen kadrosuyla sayısız konser, festival, workshop ve sosyal sorumluluk projelerine imza atıldığını, otuzu aşkın üyesiyle konser etkinliklerine devam eden müzik topluluğu, eşsiz performansıyla bulunduğu ortamı karnavala dönüştürmüş, aynı zamanda her yaştan ve farklı meslek grubundaki kişilere eğitim alma ve performans sergileme fırsatı verdiğini, ...'...
Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/212 Esas KARAR NO : 2023/78 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının “----- markasının---- tek sahibi olduğunu, markaların şirketin sahibi ve yetkilisi ... adına tescilli olduklarını, 2006 yılından beri markalarını korumak için faaliyette bulunduğu alanların dışında da tescillendirildiğini,----- markası ile ------ ve ürünlerin ticari olarak satılması, pazarlanması, Sergi, fuar ve organizasyonlarda dava konusu markanın kullanılması, reklam amaçlı tasarım, alıcı ve satıcılar için online sağlama hizmetleri gibi birçok hususta sadece davacının ait marka ile ----- satış mağazası açıp faaliyette bulunduğunu, davalının ------ ile ---- satış yetkisinin bulunmadığını...
Mahkemece, asıl davada davalının 2006/20005 sayılı ... markasının kötü niyetli tescil nedeniyle üstün hakka dayalı hükümsüzlük talebi yönünden, davalı tarafın kötüniyeti ispat edilemediği, marka hakkına dayalı hükümsüzlük talebinin 5 yıllık sürede ileri sürülmediği gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin bu yönden reddine, kullanmama nedeniyle markanın iptali yönünden, davalı tarafın 21. sınıfta sabunluklar, sabun dağıtıcıları, kağıt havlu dağıtıcıları emtiaları yönünden ciddi marka kullanımı olduğu ancak 9. sınıftaki emtialar ve 21. sınıfta ciddi kullanım kabul edilen emtialar dışındakilerde markanın kullanılmadığı ve kullanımın davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21. sınıftaki sabunluklar, sabun dağıtıcıları, kağıt havlu dağıtıcıları dışındaki emtia ve sınıflar yönünden markanın iptaline....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan taraflara ait marka tescil belgeleri celp olunmuştur....
