FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/152 Esas KARAR NO : 2024/55 DAVA : Marka (Hükümsüzlük,Tecavüzün Tespiti İstemli),Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 04/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” markası ile faaliyet gösterdiğini, 70'i aşkın ülkede faaliyeti olduğunu, ürünlerinin 1950 yılından beri tüm dünyada yoğun olarak satıldığını ve kullanıldığını, müvekkilinin “...” markalarının başta menşei ülkesi olan Almanya olmak üzere tüm dünyada tescilli ve koruma altında olduğunu, ülkemizde de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ilk olarak 04.10.1996 tarihinde yapılan ... sayılı başvuru üzerine, ......

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/183 Esas KARAR NO : 2021/45 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- bu yana ---- alanında faaliyet gösteren ---birisi olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerini tüketicilere ---- ulaştırmakta olduğunu, söz konusu markanın tescili amacıyla ---- tescil numarası ile ----- Sınıfta kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin söz konusu--- kalmadığını yaklaşık ------------- ülkede müvekkili şirket adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin tek markasının--- bir marka olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait tescilli ve tanınmış...

-Aynı Yerde DAVA : Marka ... Kararının İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 01.12.2014 tarihinde ... Sınıflar bakımından gerçekleştirdiği "... " ibareli, ... sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından .. Sınıf sınıf ürün ve hizmetleri içeren... sayılı ... ibareli marka mesnet alınarak ... Sınıflar ürün ve hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın ...'nın ......

Davacıya YİDK kararının 04/08/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, davacının ise 20/10/2020 tarihinde işbu davayı açtığı, iki aylık dava açma süresinin dolduğu, süresinde davanın açılmadığı anlaşıldığından, TÜRKPATENT YİDK hakkında açılan davanın süresinde açılmadığından reddine ve davaya konu marka karar tarihi itibariyle tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : D a v a n ı n R e d d i n e, 1-TÜRKPATENT YİDK hakkında açılan davanın süresınde açılmadığından reddine, 2-Hükümsüzlük yönünden açılan davanın davaya konu marka tescil edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 59,00.-TL harçtan, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 4,90....

Fıkrasında iki farklı gruptaki hükümsüzlük halleri birlikte düzenlenmiş bulunmaktadır. 556 Sayılı KHK'nin 42/1. fıkrasında düzenlenen mutlak ve nispi ret nedenlerine dayalı hükümsüzlük halleri, 1993 tarihli mehaz 40/94 Sayılı Avrupa Topluluğu Markası Tüzüğü'nün 51. maddesinde marka tescilinde mutlak ret, 52. maddesinde de nispi ret nedenlerine dayalı hükümsüzlük halleri olarak ayrı ayrı düzenlenmiş ve 54/2. fıkrasında da bu nedenlere dayalı olarak hükümsüzlük kararı verilmesi halinde kararın, marka korumasının gerçekleştiği tarihten itibaren geçmişe etkili olarak hukuki sonuç doğuracağı kabul edilmiştir. 556 Sayılı KHK'nin 42/1-(c) ila (f) bentlerinde sayılan hükümsüzlük halleri ise, 40/94 Sayılı Tüzüğün 50. maddesinde münhasıran "iptal" sebepleri olarak düzenlenmiştir. Tüzüğün 54/1. fıkrasında da "iptal kararının geçmişe etkili sonuçlarının talep (AB Marka Ofisine "OHIM" yöneltilen) veya karşı davanın açıldığı tarih itibariyle gerçekleşeceği" kabul edilmiştir....

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı yan davasını terditli olarak ikame etmiş olup evvela marka hükümsüzlüğü istemi yönünden değerlendirme yapılmış, marka hükümsüzlüğü istemli davanın kabulüne karar verilmiş olması sebebiyle iptal istemli dava yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Mahkememizce öncelikli bilişim yönü ile inceleme yapılmış, bilahare marka hükümsüzlüğü istemlerinin değerlendirilmesi amacı ile 3 kişilik heyet teşekkül ettirilerek yeni bir rapor alınmış olup, dosya kapsamına alınan 21/04/2024 tarihli Bilirkişi raporunda tüm iddia ve savunmalar titizlikle incelenmiş, usul ve yasaya uygun tespitler yapılarak bilirkişi raporu tanzim edilmiş, alınan rapor mahkememizce hüküm için elverişli bulunmuştur. SMK md.6/3 “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.” hükmünü içermektedir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/160 Esas KARAR NO : 2023/57 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin güzellik uzmanı olduğunu, davacının 2018 yılında ...com ve ...com alan adlarını satın aldığını, 2020 yılında da markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, Mayıs 2021 tarihinde ... markasının davacı adına tescillendiğini, ... markasını oluşturduktan sonra, davacı ile davalı şirket ortağı ... ile yeni bir oluşum içerisine girmek istediğini ve ... markalı olacak şekilde ithalatı yapılacak cihaz, iğne ve boyaların ithalatı için .... firması ile anlaştıklarını, ithalat işlemlerinin davalı şirketten kaynaklanan sebeplerle tamamlanamadığını, tarafların fiilen ortaklıklarına son verdiklerini, davalının...

tarafın dava konusu markanın hükümsüzlüğü talebinin ilk talebin kabulü halinde ve yargılama sırasında davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde kabul edilecek bir talep olacağını, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davaya bağlı bulunduğundan ve davacı ile Türk Patent ve Marka Kurumu arasında görülecek böyle bir davada verilecek karar, davalı şirket markasını da etkileyeceğinden Türk Patent Marka Kurumu ve dava konusu marka başvuru sahibine açılan davanın birlikte görülmesinin zorunlu olduğunu, bu itibarla, YİDK kararının iptali ile birlikte açılan hükümsüzlük davasında davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin mahkememiz olduğunu belirtmiştir....

markaların tescillerinin hükümsüz kılınmasıyla önceliklerini geriye doğru başvuru tarihi itibariyle kaybettikleri, bu sebeple 2002/32785 ve 2005/44398 sayılı markaların başvurunun reddine mesnet alınamayacağı, ancak redde mesnet 2007/60041 sayılı markanın marka tescilinin sağlandığı, anılan marka hakkında kurumun verdiği karar hakkında yargılama sürecinin işlemediği, sonradan 2007/60041 sayılı marka hakkında açılan hükümsüzlük davasının sonuca etkili olmadığı, kurumun karar tarihindeki hukuki duruma göre karar verdiği, YİDK karar tarihi itibariyle 2007/60041 sayılı markanın tescilli olduğu, hükümsüzlük davasının sonucunun davalı kurumca bekleneceğine dair yasal yükümlülüğün bulunmadığı, kurum kararının redde mesnet 2007/60041 sayılı marka yönünden sonucu itibariyle yerinde olduğu, davacının marka başvuru tarihinde aynı ibareli aynı hizmetlerde tesccli markasının bulunmadığı, tescilsiz kullanımının olduğu, davacının marka başvurusunun, işletmesi ile özdeşleşmiş asli unsurlarını içeren,...

nun iptal/hükümsüzlük istemli davanın tarafı olamayacakları, ... kod numaralı ... ibareli görseline haiz markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, dosya mündercatında taraflarınca detaylı olarak incelemesi neticesinde her 3 davalının da dava konusu marka bakımından yaptıkları markasal kullanımlara ve ticari faaliyetlere ilişkin bir veriye erişilemediği, bu minvalde davacı yanın tecavüz ve maddi-manevi tazminat talepleri bakımından taraflarınca herhangi bir değerlendirme yapılamadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişinin raporunda ulaştığı ... kod numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tespitinin yerinde olduğunu, dava kapsamında talep ettikleri tazminat taleplerinin değerlendirilmediğini, bu yönden yeni rapor alınması gerektiğini beyan etmiştir....