Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/160 Esas KARAR NO : 2023/57 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin güzellik uzmanı olduğunu, davacının 2018 yılında ...com ve ...com alan adlarını satın aldığını, 2020 yılında da markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, Mayıs 2021 tarihinde ... markasının davacı adına tescillendiğini, ... markasını oluşturduktan sonra, davacı ile davalı şirket ortağı ... ile yeni bir oluşum içerisine girmek istediğini ve ... markalı olacak şekilde ithalatı yapılacak cihaz, iğne ve boyaların ithalatı için .... firması ile anlaştıklarını, ithalat işlemlerinin davalı şirketten kaynaklanan sebeplerle tamamlanamadığını, tarafların fiilen ortaklıklarına son verdiklerini, davalının...
nun iptal/hükümsüzlük istemli davanın tarafı olamayacakları, ... kod numaralı ... ibareli görseline haiz markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, dosya mündercatında taraflarınca detaylı olarak incelemesi neticesinde her 3 davalının da dava konusu marka bakımından yaptıkları markasal kullanımlara ve ticari faaliyetlere ilişkin bir veriye erişilemediği, bu minvalde davacı yanın tecavüz ve maddi-manevi tazminat talepleri bakımından taraflarınca herhangi bir değerlendirme yapılamadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişinin raporunda ulaştığı ... kod numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tespitinin yerinde olduğunu, dava kapsamında talep ettikleri tazminat taleplerinin değerlendirilmediğini, bu yönden yeni rapor alınması gerektiğini beyan etmiştir....
markaların tescillerinin hükümsüz kılınmasıyla önceliklerini geriye doğru başvuru tarihi itibariyle kaybettikleri, bu sebeple 2002/32785 ve 2005/44398 sayılı markaların başvurunun reddine mesnet alınamayacağı, ancak redde mesnet 2007/60041 sayılı markanın marka tescilinin sağlandığı, anılan marka hakkında kurumun verdiği karar hakkında yargılama sürecinin işlemediği, sonradan 2007/60041 sayılı marka hakkında açılan hükümsüzlük davasının sonuca etkili olmadığı, kurumun karar tarihindeki hukuki duruma göre karar verdiği, YİDK karar tarihi itibariyle 2007/60041 sayılı markanın tescilli olduğu, hükümsüzlük davasının sonucunun davalı kurumca bekleneceğine dair yasal yükümlülüğün bulunmadığı, kurum kararının redde mesnet 2007/60041 sayılı marka yönünden sonucu itibariyle yerinde olduğu, davacının marka başvuru tarihinde aynı ibareli aynı hizmetlerde tesccli markasının bulunmadığı, tescilsiz kullanımının olduğu, davacının marka başvurusunun, işletmesi ile özdeşleşmiş asli unsurlarını içeren,...
Dava : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 31/10/2020 Karar Tarihi : 26/05/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 09.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin davalı tarafın markası için 27/11/2014 tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu bu kapsamda, SMK'nın geçici 1. maddesinin gereği olarak, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 s. KHK) ilgili hükümleri doğrultusunda olacağını, müvekkilinin .... tescil numaralı "..." marka ve işaretinin 1996 tarihinden bu yana marka sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasını, tüzel kişi olarak fiilen 1983 yılından bu yana işletmesinde kullandığını; Şirketin kurucusu...'...
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/39 Esas KARAR NO : 2023/40 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil, "..." markasını ... ve ... numaralarıyla TürkPatent nezdinde tescil ettirmiş olup "...." markasının tüm marka haklarına sahip olduğunu, davalı şirketlerce kullanılan; "....." markasının, müvekkilin marka ibaresi ile birebir aynı olması nedeniyle; iltibasa elverişli olduğu ortada iken yine müvekkilin markası ile aynı unsurları taşıdığından da müvekkilin markasına tecavüz oluşturmakta, markanın koruyuculuk ve garanti ilkesini ihlal ettiğini, davalı şirketlerin; https://....com, https://www.....com.tr/...,http://www.....com/...,https://www.....com/.../,https://www.....com/.... adreslerinde ve...
ün, müvekkiline ait marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/... sayılı ve “...” ibaresini marka olarak adına tescil ettirdiğini, "..." markasının, müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet verdiğini, böylelikle davalının haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirket markası ile davalının kullandığı ibare arasında bağlantı kurulabileceğini, bu durumun müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, 2011/... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline yöneltilen hükümsüzlük davasının konusu olan 2011/29342 sayılı markanın, dava tarihinden önce tescil işlemlerinin tamamlandığını, tescil işlemleri tamamlanmış bir markanın hükümsüzlüğü istemli davada ...'ne husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ...'...
Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır....
Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
