DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 25/02/2010 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkili şirketin... ibareli, 5, 29, 30, 32. sınıf ürünleri içeren .... sayılı tanınmış markalar ile ... kelimesi içeren 0.... sayılı endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, davalının 27.02.2008 tarihinde gerçekleştirdiği, .......

GEREKÇE: Davacı, davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, iltibas oluştuğunu ileri sürerek markanın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemli olarak dava açmıştır.İlk derece mahkemesince manevi tazminat isteminin reddine, hükümsüzlük isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının ve kapsadıkları mal ve hizmetlerin aynı olduğu, redde mesnet 2005/15647 sayılı marka ile ilgili kesinleşmiş hükümsüzlük kararının YİDK karar tarihinden önce davalı idareye bildirildiği, bu marka açısından YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu, redde mesnet 2010/03265 sayılı marka ile ilgili kesinleşmiş hükümsüzlük kararının YİDK karar tarihinden sonra davalı idareye bildirildiği, bu marka açısından YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK’in 2015-M-10197 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetler aynı olmakla birlikte, davacının redde mesnet markalar hakkında hükümsüzlük davası açtığı ve dava konusu markanın reddine mesnet 2005/15647 sayılı markanın İstanbul 1....

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı markanın, 19/06/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....

şirketçe ticari anlamda tanıtıcı işaret yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile vakitsiz açılan marka hükümsüzlük davasının reddine, delil tespit raporunda görselleri bulunan üçgen ve ok karışımı bir görünüm arz eden logonun davalı tarafından inşaat ve bağlantılı hizmetler alanında kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, kararın ilanına karar verilmiştir....

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar,” emtiaları bakımından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, Davalı adına tescilli ... sayılı markanın Davacı adına tescilli ... sayılı marka ile benzerliği nedeniyle 40. sınıfta yer alan “Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri.” bakımından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalı adına tescilli ...sayılı marka ile davacı adına tescilli ...sayılı marka arasında nihai tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek bir benzerliğin bulunmadığı, bu nedeniyle davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davacı yanın dava dilekçesinde tanınmışlık iddiasında bulunmadığı ve davacı markalarının tanınmışlığı ortaya koyacak bir belgenin dosyada mevcut olmadığı bu nedenlerle tanınmışlık değerlendirmesi yapılamayacağı yönündeki görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi marka hukuku uzmanı ..., marka vekili ...ve mali bilirkişi ...'nın 02/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ... (.../ ......

-------tescilinde nispi ret nedenlerinin düzenlendiği SMK'nun 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca,---- başvurusu daha önce yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal ve hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile------- tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunması hükümsüzlük sebebi olarak sayılmıştır. SMK'nun 6/9. maddesinde ise kötüniyetle yapılan marka başvurularının itiraz üzerine reddedileceği düzenlenmiştir....

Hukuk Dairesi'nin birçok kararında açıklandığı üzere, 556 sayılı KHK'nın 53. maddesi uyarınca açılan YİDK kararının iptali davalarında, karar tarihindeki hukuki duruma ve Kuruma sunulan delillere göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. Zira iptali istenen YİDK kararında tartışılmayan hususların, YİDK kararının iptali istemli davalarda tartışılması mümkün değildir. O halde davacı tarafın, YİDK kararının iptali istemli davada, davalı Şirketin marka tescil başvurusuna itiraz aşamasında dayanmadığı markalara dayanması mümkün değildir. Davacı tarafça itiraz aşamasında.......... sayılı markalara dayanılmış olup, YİDK kararının iptali istemli dava yönünden incelenmesi gereken bu markalarla dava konusu başvuru arasında iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığıdır. Davacının, marka başvurusuna itiraz aşamasında dayandığı yukarıda sayılan markaların kapsamlarında 05,16,20,21,22,23,24,25,26,27. sınıf mallarla 35. ve 37. sınıflarda yer alan hizmetler bulunmaktadır....

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, eldeki davanın YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, bu haliyle HMK'nın 110. maddesinde düzenlenen davaların yığılması halinin bulunduğu ve her bir davanın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemli davanın ise kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, davalı Şirketin ise yalnızca hükümsüzlük davası yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacı vekilinin, hükümsüzlük davasının davalı Şirketçe istinaf edilmesi üzerine katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurduğu gözetildiğinde, bu istinafın YİDK kararının iptali istemli davada verilen karara teşmil edilemeyeceği, dolayısıyla istinaf incelemesinin yalnızca...