Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. 4)Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. 5)Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. 6)Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği halde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 7)6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def i olarak ileri sürülebilir....
Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri” ibareli marka 10 yıllık koruma süresi sonunda yenilenmeyerek 20.04.2000 tarihinde sona ermiştir. 556 sayılı KHK’nın Marka Tescilinde Red için Nisbi Nedenlere ilişkin 8. maddenin son bendi “Bir markanın yenilenmeme nedeniyle koruma süresinin dolmasından sonra iki yıl içerisinde aynı veya benzer markanın, aynı veya benzer mal ve hizmetler için yapılan tescil başvurusu itiraz üzerine reddedilir”, yine aynı KHK’nın Hükümsüzlük Hallerine ilişkin 42. maddesinin b bendi “8. maddede sayılan haller hükümsüzlük nedenidir....
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/179 Esas KARAR NO: 2021/38 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2019 KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- alınmak kaydıyla--- ---- numaralı markaların sahibi olup bu markaları müvekkili şirketin yetkilisi ve tek ortağı dava dışı --- devraldığını, müvekkili şirketin ---markası altında ve alt markalar da yaratmak suretiyle; ---- kelimesinin esas unsurunu oluşturduğu---- tarihinden bu yana aralıksız şekilde ve fiili olarak kullanmakta olduğunu,--- marka tescilinde mutlak ret nedenleri ve üst başlıklı ---- uyarınca aynı veya aynı türdeki mal ve hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler tescil edilemeyeceğini, davacı müvekkili şirketin...
Zira davacı tarafa ve hükümsüzlük talebine konu davalı tarafa ait markaların asli ve ayırd edici unsuru olan "......" ibaresi benzerdir. Hükümsüzlük koşullarından bir diğeri de benzer olan markaların aynı mal ve/veya hizmet sınıflarına ait olmasıdır. Bu durumun istisnası ise davacı markasının tanınmış marka statüsünde bulunmasıdır. Bu durumda 6769 sy.SMK'nun 6/1 md'si ve 25.md'si gereği hükümsüzlük koşullarının tamamının gerçekleşmiş olduğu kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı yanın bu iddiaları, redde mesnet markaların hükümsüzlüğü davalarında veya redde mesnet marka başvurularının tescili aşamasında itiraz veya hükümsüzlük sebebi olarak ileri sürülebilirse de, somut olaydaki gibi dava konusu marka başvurusu bakımından davalı ...'in SMK m.6/1 hükmü uyarınca redde mesnet markaları baz alarak yaptığı değerlendirmede bu hususları değerlendirme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Somut olayda; davacı vekili, davalı ...'in, redde mesnet markaların hükümsüzlüğüne yönelik olarak açılan davaların sonuçlarının kesinleşmesini beklemesini talep etmiş, davalı kurum ise bu talebi reddederek iş bu davaya konu ... kararını ihdas etmiştir. Gerek marka işlem dosyasında, gerekse iş bu dava aşamasında ileri sürülen; ......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, davacının 2012/62520 numaralı ''... ... + şekil'' ibareli 35. sınıfta marka başvurusunun olduğu, davalının itiraza mesnet ve hükümsüzlüğü talep edilen markasının 2000/19131 kod numaralı 01. 03. ve 35. sınıfta tescilli "..." ibareli marka olduğu, davalı tarafın markanın emtia listesinde 35.06. alt grubunda yer alan emtialarının kullanımlarına ilişkin belgeler sunmuş olduğundan 556 sayılı KHK m. 14 uyarınca hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı, davacı 14. maddeye dayalı hükümsüzlük taleplerini ıslah ederek 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesine dayalı olarak 42/b maddesine göre hükümsüzlük talep ettiği, dava tarihi itibarıyla 5 yıllık sürenin geçtiğinden 8/3 maddesine dayalı hükümsüzlük talep edilemeyeceği, davacı markasının KHK’nin 8/3 maddesi uyarınca “ayak giysileri, ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor...
Davacı itirazında davalının cezai ve yasal sorumluluklara atıfta bulunduğu belirtmekte olup, davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu tarih bakımından davacı markasının tanınmışlığının kısıtlı olduğu, o tarihte bu markadan haberdar olarak onun imajından yararlanma amacı olmadığı, ihtarnamede yasal hakları kullanmanın tek başına kötü niyeti işaret edemeyeceği bu doğrultuda, davacının 6769 Sayılı SMK’ nın 6/(9) maddesine dayandırılan hükümsüzlük talebinin ispatlanamadığı , hülasa davalı markasının hükümsüzlük koşullarının dosya kapsamına giren iki ayrı heyet raporu ve mahkememizce yapılan değerlendirmeler ışığında oluşmadığı anlaşılmakla açılan davanın ve tedbir isteminin reddine dair karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Davacı davalının marka başvuru anında kötüniyetli olduğu iddiasıyla da hükümsüzlük talep etmiştir. 6769 sayılı SMK’nun 6/9 maddesinde kötü niyetli tescil ayrı bir hükümsüzlük nedeni olarak kabul edilmiştir. Öte yandan Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. maddesi gereğince kötü niyetin korunması söz konusu olamayacağından, başlı başına bir hükümsüzlük nedeni olarak öğreti ve uygulamada kötüniyetin varlığı halinde markanın hükümsüz kalınması gerektiği benimsenmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.07.2008 tarihli ve 2008/501 E., 2008/507 K. sayılı kararı).Yine mülga 556 sayılı KHK’nin mehazını oluşturan 89/104 sayılı Avrupa Birliği Marka Yönergesi’nin 3/2 maddesi ve 40/94 sayılı Topluluk Marka Tüzüğü’nün 51/1-b maddesinde de kötü niyetli marka tescil başvurusu, mutlak ret ve hükümsüzlük nedeni olarak düzenlenmiştir....
